Quantcast
Channel: huhurez.com
Viewing all 3587 articles
Browse latest View live

SCMD nu mai știe să citească proiectele de lege care se supun adoptării în Camera Deputaților

$
0
0
Doamna Monica Caloian, dacă mai conduceți Departamentul Juridic al SCMD, dați-i semnatarului protestului să citească Raportul comisiei de muncă din Camera Deputaților cu privire la cele 2 proiecte de lege Plx 166/2018 și Plx 292/2019.

Întreg  Raportul poate fi citit  AICI


Intr-adevăr, liberalii propuseseră în proiect scoaterea polițiștilor și penitenciariștilor din Legea 223/2015, dar respectiva prevedere este propusă a fi scoasă din lege prin Amendamentul admis nr. 5 al Raportului, care va fi supus dezbaterii și votului în sesiunea extraordinară din 28 ianuarie a.c.


Are domnul Dogaru informații că acel amendament va fi respins de deputați?

Are o noimă protestul pentru eliminarea indemnizației de 50% pentru pensionarii membri ai Uniunilor de creație de interes public, dar nu este cazul să bagați spaimă în rândul polițiștilor.

Solicitați reformularea protestului pentru ca SCMD să nu-și piardă credibilitatea în rândul rezerviștilor. 



joi, 23 ianuarie 2020


PROTEST  ADRESAT  DEPUTATILOR  ROMANIEI
Doamnelor si domnilor deputati,
Va solicitam prin prezenta respingerea prin vot, marti 28 ianuarie a.c., a Pl-x 166/2018, respinsa de Senat la 26.03.2018 si a Pl-x 292/2019 respinsa de Senat la 19.06.2019.
Motivatia noastra consta in includerea in aceste proiecte, anticonstitutional si in dispretul Tratatulu1i de aderare la NATO, a politistilor, care sunt parte integranta a Sistemului unic si unitar de Aparare, Ordine Publica si Securitate Nationala. Fosti militari prin pregatire si juramant, actualmente functionari publici cu statut special, politistii redevin militari la trecerea in rezerva, conform Legii 223/2015 care nu are nici o legatura cu legislatia „pensiilor speciale”, neagreata de dvs. Daca veti comite aceasta aberatie, pe ce baza legala veti mai raspunde solicitarilor partenerului nostru strategic, la cererea de trimitere in teatrele de operatii, alaturi de militari ai M.Ap.N. si a unor detasamente de politisti si jandarmi. Situatia este cu atat mai grava cu cat ministrul de Interne intentioneaza sa-i transforme in civili, fara obligatii militare la pace sau in situatii speciale si pe jandarmi si pe pompieri. Ati stabilit deja si noi nu stim iesirea Romaniei din NATO si integrarea in CSI?
Protestam, de asemenea, in numele tuturor membrilor S.C.M.D., membri cotizanti ai uniunilor de creatie (ziaristi, scriitori, compozitori, artisti plastici, etc.) de anulare a indemnizatiilor acordate la pensii de respectivele uniuni de creatie. Doriti economii? Anulati sponsorizarea de catre Stat, in mod nejustificat, a partidelor si ONG-urilor zise de „utilitate publica”! Lupta din altruism pentru binele nostru? Sa traiasca, asemeni sindicatelor din cotizatii si donatii!
Ne manifestam disponibilitatea de a sustine, eventual de a organiza, impreuna cu aliatii nostri, orice manifestatie de protest in cazul in care se vor schimba statutul si drepturile jandarmilor, politistilor, pompierilor si membrilor rezervisti ai uniunilor de creatie.
Col. (r) dr. Mircea DOGARU


Eugen Cristescu, șeful SSI, arestat în 1945 ca urmare a delațiunilor lui Iuliu Maniu și Ion Mihalache.

$
0
0


  

Universitatea Națională de Apărare, DRESMARA, București , Colegiul Național de Apărare , membru al Facultății
  
Alba Iulia Catrinel Popescu este doctor în securitate națională și informații la Universitatea Națională de Apărare Carol I, analist al Agenției Internaționale de Informații Israel - SUA / Controinteligență și apărare împotriva terorismului - SECINDEF și asociat - profesor la Universitatea Româno-Americană București. De asemenea, este membru al Comitetului Român de Istorie și Filozofie a Științei și Tehnologiei Academiei Române. A publicat deja trei cărți - „Ce se ascunde în spatele lui Boko Haram” (un studiu monografic despre una dintre cele mai sângeroase organizații teroriste), „The Shadow Player” (o analiză extinsă și integrată despre caracterul pivot al zonei pivot din Africa Sub-Sahariană) și „Caleidoscopul geopolitic” ”(O colecție de analize geostrategice și geopolitice)


Telespectatorii 6TV.RO o cunosc pe excelenta realizatoaare de  documentare istorice și patriotice. De asemenea, ca fiică de militar, Alba Popescu poate fi întâlnită cu comentarii pe paginile de socializare ale organizațiilor de rezerviști.


In aceasta editie puteti urmari: evocarea lui Eugen Cristescu, sef al SSI in perioada celui de-al Doilea Razboi Mondial, continuarea filmului documentar intitulat "In slujba vietii" si un Dialog Esential cu Dr. Alin Spanu, despre cele trei ipostaze ale Domnitorului Unirii, Alexandru Ioan Cuza, de furnizor, beneficiar si victima a serviciilor de informatii. Va doresc vizionare placuta!

De Ziua Alichirii, moldovenii il șuierarî pi Iohannis

$
0
0
Suierăturile au fost mai țuguiate tâman când prezidelul le vorbea despre anticipate și de cât de rău
este PSD. Semn rău!

dar șezură blând când le grăi Cazanciuc că îl invită pe Klaus să vină în Parlament să caute împreună, nu elefanți, ci  proiectele  lui Orban.

Magistrații se împiedică de necontributivitatea pensiilor militare.

$
0
0

Intr-o scrisoare deschisă și destul de subiectivă, magistrații își apără pensiile lor de serviciu, printre argumente aducând referiri la pensiile de serviciu ale militarilor care, într-adevăr, sunt calculate pe principii de necontributivitate deși, de 10  ani, militarii plătesc o contribuție, până în anul 2016... la Fondul Național de Pensii, iar după aceea la bugetul de stat, egală, procentual, cu CAS-ul pe care magistrații și toți civilii angajați cu contracte de muncă îl plătesc, începând cu luna aprilie 2001, data intrării în vigoare a L 19/2000, legea pensiilor contributive. 

Niciun magistrat nu poate face dovada că a plătit CAS înainte de aprilie 2001. 

Decizia nr.20/2000 a CCR a stabilit o similitudine între pensiile militare și pensiile magistraților, dar numai pentru a argumenta de ce ar fi neconstituțională eliminarea pensiilor pentru magistrați, argumente care nu au mai fost reluate în decizia CCR care a validat desființarea pensiilor militare prin Legea 119/2010. Mai mult, pentru a respinge sutele de excepții de neconsituționalitate ridicate de militari impotriva dispozițiilor  din OUG nr. 57/2015 și 59/2017 prin care au fost plafonate pensiile militare, CCR a reiterat, până în prezent, prin zeci de decizii, aplicabile tuturor pensiilor de serviciu, că Legiuitorul poate institui un plafon maxim pentru partea necontributivă a acestor pensii, fără să excludă pensiile de serviciu ale magistraților, parte care nu este ocrotită de principiul legal al dreptului câștigat. Am dezbătut mai pe larg aceste motivări ale CCR aici.

De asemenea, este total înacceptabil că, în loc să compare pensia medie a magistraților cu pensia medie a militarilor, magistrații compară impactul bugetar al celor 3300 pensii de magistrați cu cel al celor aproape 200 000 pensii militare. Cu alte cuvinte îndeamnă guvernul să desființeze pensiile militare dacă vrea să reducă impactul bugetar.
Reiterez și aici că desființarea pensiilor magistraților este neconstituțională prin prisma unor decizii ale CCR, dar plafonarea lor, la cuantumuri comparabile cu nivelul de trai din România, rezistă la orice contestare la CCR. 






Scrisoarea deschisă a magistraților români ref. proiectele legislative de eliminare a pensiilor de serviciu

Subsemnaţii, magistraţi români, am luat act cu îngrijorare de recentele declarații publice referitoare la proiectele legislative de eliminare a pensiilor de serviciu ale magistraților şi ne exprimăm surprinderea față de inițiativele parlamentare care, cu nesocotirea jurisprudenței constante a Curții Constituționale, pun în lumină numeroase vicii de neconstituționalitate, generând o serie de situații discriminatorii sau inechitabile în raport cu alte categorii profesionale.
ARGUMENTE
1. Principiul egalităţii.
.......
2. Independenţa magistratului.
.......
3. Anomaliile permise de actuala reglementare.

Existența unor „anomalii” invocate ca principal argument al eliminării pensiilor speciale nu poate fi invocată ca argument în sprijinul acestui tip de inițiative, în condițiile în care aceste „scăpări” își au izvorul în lege, iar ele nu sunt de natură de avantajeze magistrații de carieră, ci, dimpotrivă, să creeze profunde dezechilibre și inechități în rândul aceleiași categorii profesionale.
Astfel, este indiscutabil că prevederile art. 82 din Legea nr. 303/2004, cu modificările și completările ulterioare, recunosc această pensie de serviciu în favoarea unor persoane care au exercitat alte funcții sau profesii juridice decât aceea de magistrat, inclusiv ca efect al asimilării vechimii în magistratură cu vechimea dobândită în exercitarea altor activități și, tot astfel, aceste dispoziții legale instituie un tratament diferit în cazul posibilității de a se pensiona anticipat în baza unei vechimi cuprinse între 20 și 25 de ani, diferențiat de un criteriu de vârstă (60 de ani).
Totodată, există și alte inechități care pot fi corectate şi care decurg din existența unor reglementări care asigură o pensie în plată mai ridicată decât nivelul indemnizației nete a judecătorilor și procurorilor în activitate, care prevăd pensii de serviciu achitate pentru personal asimilat magistraților sau pentru diverse perioade asimilate și care asigură chiar posibilitatea de pensionare imediat după reintegrarea magistratură a unor foști judecători și procurori, printr-un simplu interviu, dar toate aceste deficiențe sunt determinate de incapacitatea puterii legislative și executive de a legifera consecvent și neechivoc, iar nu în beneficiul unor entități profesionale direct interesate în obținerea acelor beneficii specifice profesiei de magistrat.
Cu titlu de exemplu, trebuie precizat că potrivit art. 82 alin. 1 din Legea nr.303/2004, privind statutul judecătorilor şi procurorilor, magistraţii şi alte categorii de persoane enunţate expres, beneficiază de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de indemnizaţia de încadrare brută lunară sau de salariul de bază brut lunar, după caz, şi sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.
Acest fapt nu trebuie privit ca o anomalie întrucât, după s-a mai arătat, în cauza Beune c – 7/1993, Curtea Europeană de Justiție de la Luxemburg a precizat clar aceste criterii decisive, subliniind că expresia “ultimul salariu” nu trebuie înțeleasă strict, ea putând reprezenta chiar și “media salariilor din ultimele luni de angajare”, intrând în aria de reglementare din art.141 al Tratatului CE.
Ordonanța de urgență a Guvernului nr.79/2017, pentru modificarea şi completarea Legii nr.227/2017 privind Codul fiscal, a redefinit noţiunea de salariu brut în România, în conţinutul acestuia fiind introduse contribuţiile către bugetul de stat pe care până la respectiva modificare angajatorul le datora.
Se modifică astfel paradigma salariului brut, în sensul că, pornind de la mutarea sarcinii contribuţiilor respective la angajat, pentru a nu genera diminuări drastice de salarii, conceptul de salariu brut s-a modificat introducându-se în conţinutul său inclusiv cuantumul contribuţiilor care până la intrarea în vigoare a respectivului act normativ erau datorate de angajator.
Efectul imediat generat de această normare a constat în mărirea cuantumului salariului brut cu sumele ce constituie contribuţiile angajatorului, sume care însă erau datorate direct bugetului de stat. În fapt, de această redefinire normativă, angajatul din perspectiva venitului net lunar nu a beneficiat de nicio mărire.
Întrucât art. 82 alin. 1 din Legea nr.303/2004 raportează pensia la salariul brut, pensiile magistraţilor şi altor categorii de persoane asimilate acestora s-au mărit cu procentul care a fost mărit salariul brut în urma adăugării contribuţiilor angajatorului.
Cum aceste tipuri de contribuţii sunt datorate numai de către salariaţi, nu şi de pensionari, sumele nete care au intrat în patrimoniul persoanelor afectate de aceste norme au suferit modificări în sensul măririi, au fost cele reprezentate de venituri generate de pensii.
Or, o astfel de reglementare, care nu ţine cont de efectele pe care le produce în toate categoriile de persoane vizate, este o eroare legislativă de proporții, ce nu poate fi pusă decât în sarcina legiuitorului, nicidecum în sarcina beneficiarilor pensiei, cu atât mai mult în sarcina magistraților în activitate și viitorilor beneficiari ai pensiei de serviciu.
Acesta este și motivul pentru care necesitatea unor ajustări ale sistemului actual de salarizare și pensionare (din perspectiva personalului asimilat, a diurnelor, a diferenței excesive între pensie și salariu) nu a fost niciodată negată de magistrați, dar nici nu poate fi generalizată, prin promovarea de către reprezentanții celorlalte puteri, a unui discurs bazat de propria culpă evidențiată în procesul legislativ și care naște o ură viscerală împotriva magistraților români, orientată exclusiv în scopuri electorale.
Reamintim pe aceată cale că alimentarea unui conflict artificial și inutil oferă muniție exclusiv acelor persoane care nu doresc un stat de drept, o magistratură independentă, un corp onest, netimorat și profesionist al magistraților în România și care ignoră în mod repetat cele statuate în mod constant de Curtea Constituțională și entitățile internaționale relevante.
4. Neconstituţionalitatea abrogării pensiei de serviciu potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale
Abrogarea pensiei de serviciu (art.103 din Legea nr.92/1992 reluat în art. 85 din Legea nr. 303/2004), prin art.198 din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii, a fost declarată neconstituțională prin Decizia Curții Constituționale nr. 20/2.02.2000 publicată în Monitorul Oficial al României nr.12/18.02.2000.
Curtea a reținut, în esență, că “acordarea pensiei de serviciu pentru cadrele militare şi magistraținu reprezintă un privilegiu, ci este justificată în mod obiectiv, ea constituind o compensație parțială a inconvenientelor ce rezultă din rigoarea statutelor speciale cărora trebuie să li se supună militarii şi magistrații”, soluție în acord cu jurisprudența.
..........
5. Independenţa economică a magistratului în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului şi a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene
............
6. Date statistice. Confuzia pensie de serviciu – pensie specială. Impactul bugetar al pensiilor de serviciu ale magistraţilor

Din punct de vedere statistic, în raport de numărul total al pensiilor de serviciu (circa 250.000) se observă că cele ale judecătorilor şi procurorilor (3301) reprezintă 1,32%, iar față de totalul general al pensionarilor din România de 4.674.833 (site-ului CNPP, pilonul I, 30.06.2017), procentul este de 0,07%.
Introducerea confuziei voite că pensiile de serviciu ale celor 3301 de magistrați, este o componentă decisivă a celor peste 250.000 pensii de serviciu, denumite impropriu „speciale” şi că aceste pensii ar sufoca bugetul de stat, dominat total de pensiile militare ale beneficiarilor necontribuabili, reprezintă un tip de abordare inacceptabilă din partea susținătorilor proiectelor legislative aflate în dezbatere publică.
Din statistica prezentată publicului, rezultă clar că pensia medie ponderată a celor 3301 judecători/procurori este mai mică decât cea a personalului aeronautic şi constituie un procent infim, irelevant, în raport cu cele 250.000 pensii militare de serviciu acordate din buget fără nicio contribuție directă la fondul de pensii.
Toate pensiile militare de serviciu apar ca pensii cu limită de vârstă (la 45 de ani cel mult), iar toate pensiile de serviciu ale judecătorilor/procurorilor acordate la împlinirea vechimii de 25 de ani în profesie sunt anticipate, dacă beneficiarii nu au împlinit limita de vârstă (65 ani şi respectiv, 70 de ani la Înalta Curte de Casație și Justiție).
...................................
ss

Mâine se decide: dispar sau nu pensiile speciale.

$
0
0
Lucrările Sedinței în Plen a Camerei Deputaților pot fi vizionate direct, pe 28 01 20120, de la orele 14,00 AICI
Mai mult ca sigur, liderul de grup al PNL din Cameră va face propunerea ca Proiectul să fie retrimis la Comisie pentru a fi pus de acord cu deciziile CCR.
Deputații PSD vor vota la vedere proiectul de lege, mai puțin propunerea de eliminare a indemnizațiilor pentru sportivi, pentru a nu putea fi acuzați că resping eliminarea pensiilor speciale, propusă de liberali și useriști.
În plen nu se pot face propuneri de modificarea a amendamentelor aprobate sau respinse de comisie. Sunt permise numai modificări gramaticale și de tehnică legislativă. Nici alte amendamente de conținut nu se acceptă.
Dacă propunerea de retrimitere la Comisie nu întrunește majoritatea  în plen, se trece la votarea individuală a fiecărui amendament admis sau respins de Comisie.
Respingerea  în Plen a unui amendament  admis de comisie are drept consecință revenirea la textul aprobat de Senat, text care a fost modificat prin acel amendament. 
De exemplu, respingerea în Plen a amendamentului 5 are drept consecința validarea modificărilor Legii 233/201, propuse în Proiectul de lege, deci, implicit, eliminarea pensiilor militare pentru polițiști(nu jandarmi, nu pompieri, nu cadre militare active sau în rezervă din MAI) și penitenciariști.

Respingerea în Plen a unui amendament respins de Comisie are drept urmare admiterea lui.

La votul final, Proiectul de lege poate fi de asemenea respins în totalitate, indiferent cum s-au votat amendamentele admise sau respinse.
Campioane olimpice



MARȚI, 28 ianuarie 2020 
ŞEDINŢA ÎN PLEN A CAMEREI DEPUTAŢILOR - ora 14,00 –până la epuizarea ordinii de zi - Dezbateri asupra problemelor înscrise pe ordinea de zi 


Ordinea de zi
- Propunerea legislativă privind eliminarea pensiilor de serviciu pentru deputaţi şi senatori, judecători şi procurori, personalul auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor, poliţişti, funcţionari publici cu statut special, funcţionari publici parlamentari, membrilor corpului diplomatic şi consular al României, membrilor Curţii Constituţionale şi a personalului aeronautic civil navigant profesionist din aviaţia civilă din România (Pl-x 292/2019) – lege organică - Respinsă de Senat -19.06.2019

- Propunerea legislativă pentru abrogarea pensiilor speciale (Pl-x 166/2018) – lege organică - Respinsă de 
Senat - 26.03.2018
Raport comun pentru cele două iniţiative legislative - Comisia pentru muncă (Adoptarea Pl-x 292/2019 şi Respingerea Pl-x 166/2018)- distribuit - 18.12.2019

Legea desființării pensiilor speciale, redactată în forma finală pentru promulgare

$
0
0
Pentru că unii cititori nu au înțeles ce s-a adoptat și ce s-a respins ieri în Parlament, public legea in forma finală, pregătită pentru a merge la promulgare, dacă în 5 zile nu este atacată în totalitate sau numai în privința unor dispoziții la CCR, în procedura premergătoare promulgării.


Adăugați o legendă





ICCJ a interpretat: "salariu de bază" = salariul funcției de bază

$
0
0
Seychelles în luna ianuarie


Extras din Anexa VII a L 284/2010
Art. 3
(2) Solda lunară se compune din solda funcţiei de bază, indemnizaţii, compensaţii, sporuri, prime, premii şi din alte drepturi salariale. 
(3) Solda funcţiei de bază este formată din solda de funcţie, solda de grad, gradaţii şi, după caz, solda de comandă. Pentru realizarea diferenţierii soldelor funcţiilor de bază, se stabilesc clase de salarizare şi coeficienţi de ierarhizare pentru soldele de funcţie. 

Art. 4
(2) Salariul lunar(al polițiștilor-nm) se compune din salariul funcţiei de bază, indemnizaţii, compensaţii, sporuri, prime, premii şi din alte drepturi salariale.

  (3) Salariul funcţiei de bază este compus din salariul de funcţie, salariul gradului profesional deţinut, gradaţii şi, după caz, salariul de comandă. Pentru realizarea diferenţierii salariilor funcţiilor de bază, se stabilesc clase de salarizare şi coeficienţi de ierarhizare pentru salariile de funcţie.
****************************************************************************************

Așadar, potrivit interpretării ÎCCJ, noțiunile solda funcției de bază, salariul funcției de bază sunt echivalente cu noțiunea salariul de bază.
Nu mai poate nimeni să susțină că solda funcției/salariului de bază ar fi echivalent numai cu CFI x 197,33 lei, valori valabile la 31 12 2009.
In aplicarea Legii 152/2017, completată de OUG nr. 56/2017, salariul minim pe economie  se compară cu solda/salariul funcției de bază, așa cum au fost ele definite în Legea 284/2010.

  • Complet de judecată: Completul pt. dezlegarea unor chestiuni de drept
  • Numărul documentului de soluționare: 51/2019
  • Data documentului de soluționare: 11.11.2019
  • Tipul documentului de soluționare: Hotarâre
  • Soluție: civil - Admite sesizarea
  • Detalii soluţie: 
  • Admitesesizarea privind pronunţarea unei hotărâri prealabile, formulată de Curtea de Apel Bacău - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. 947/110/2018, şi 
  • stabileştetermenul de „salariu de bază” prevăzut de art. 1 alin. (5 indice 1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 71/2015, cu modificările şi completările ulterioare, şi de art. 3 indice 1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, cu modificările şi completările ulterioare, se interpreteazăextensiv, în sensul că se referăşi la „salariulfuncţiei de bază” al poliţiştilor. 
  • Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea privind pronunţarea unei hotărâri prealabile, formulată de aceeaşi autoare, în acelaşi dosar, cu privire la următoarea problema de drept: Identificareacategoriilor de personalplătit din fonduripublice cărora le este aplicabilnivelulmaxim de salarizareprevăzut de art. 1 alin. (5 indice 1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 71/2015, cu modificările şi completările ulterioare, astfel cum a fost interpretat de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept prin Decizia nr. 23 din 26 septembrie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 899 din 9 noiembrie 2016, precum şi de art. 3 indice 1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, cu modificările şi completările ulterioare, introdus prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 20/2016 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 250/2016, cu modificările ulterioare, în raport cu termenii specifici folosiţi de legiuitor pentru definirea drepturilor salariale cuvenite fiecăreia dintre aceste categorii, respectiv dacă aceste dispoziţii se aplicăşi personaluluimilitar, poliţiştilorşi funcţionarilor publici cu statut special, în condiţiile în care aceste categorii profesionale, potrivit legislaţiei privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, în vigoare începând cu data de 1 ianuarie 2010, nu beneficiază de un salariu de bază. Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 noiembrie 2019.

FORUMUL zorește MAI-ul să dea aviz pozitiv pe Ordonața cu pensiile militare minime de referință

$
0
0
Este vorba de proiectul de Ordonanță pe care l-am analizat aici
Au ieșit vorbe în piață că MAI ar intenționa să dea aviz negativ, din cauză că a sa Casa de Pensii Sectorială zice că nu are bani.
Este de apreciat că domnul general Băhnăreanu și Forumul Structurilor Asociative ale militarilor se implică în definitivarea inițiativelor care au drept scop înlăturarea inechităților din actualul sistem legislativ al pensiilor militare de serviciu.
Imagine din Insulele Seychelles, Oceanul Indian


FORUMUL
STRUCTURILOR ASOCIATIVE ALE MILITARILOR DIN SISTEMUL DE APĂRARE, ORDINE PUBLICĂ ȘI SECURITATE NAȚIONALĂ
COMUNICAT
Aducem la cunoștința structurilor componente ale FORUMULUI că, în data de 27.01.2020, la sediul MAI a avut loc o întâlnire care a avut ca subiect armonizarea punctului de vedere pe proiectul de OUG privind modificarea și completarea Legii nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, cu modificările și completările ulterioare, remis ministrului de interne de către ministrul apărării naționale pe 30.12.2019. La întâlnire au participat reprezentanții MAI, respectiv domnii Norocel STROE – secretar de stat, Traian BERBECEANU – șeful de cabinet al ministru și Ionel BABUS – consilier al ministrului și reprezentanții FORUMULUI STRUCTURILOR ASOCIATIVE – președinții ANCMRR „Al. I. Cuza”, AORR, ROMIL, AMPTO și SNPPC.
La această întâlnire s-au purtat discuții pe marginea proiectului de interes comun, elaborat de M.Ap.N. cu consultarea Forumului, privind unele măsuri reparatorii, proiect deja apărut în mediul on line, pe pagina sindicatului polițiștilor din penitenciare.
Legat de proiectul de OUG care privește unele măsurii reparatorii, s-a discutat și analizat poziția oficială a MAI, având în vedere că până la acea oră exista, pe surse, un aviz negativ din partea CPS a MAI care susținea că nu deține fondurile necesare pentru aplicarea acestui proiect. Reprezentanții Forumului au încercat să convingă conducerea MAI că impactul financiar al MAI ar fi infinit mai mic decât la MApN, solicitând o reevaluare a acestui impact și un eventual aviz pozitiv pe cererea M.Ap.N. La final s-a obținut promisiunea că subiectul va fi reanalizat și cererea va primi avizul cerut de MApN.
La această oră, nu deținem detalii privind punctele de vedere de la celelalte ministere/servicii, fapt care ne-a obligat sa întârziem informarea oportună a membrilor structurilor asociative. În continuare, vom solicita MApN informații privind răspunsul celorlalte instituții cărora li s-a cerut punctul de vedere, pentru a solicita, în caz de nevoie, discuții și cu alte structuri, astfel încât proiectul să poată fi supus aprobării Guvernului, cât mai repede.
Președintele FORUMULUI
Gl.lt. (rtr.) Neculai BăHNAREANU

Nemo judex in causa sua

$
0
0
Profesorul de Drept de la Iași, fost judecător al Tribunalului Uniunii Europene explică de ce nu ar trebui ca judecătorii CCR să judece excepția de neconstituționalitate privind eliminarea pensiilor de serviciu pentru magistrați. Simplu: și ei sunt beneficiari ai legii care a reglementat pensiile de serviciu pentru magistrați.
Valerius M. Ciucă (n.1960) este profesor dr. la Facultatea de Drept a Universității “Al. I. Cuza” din Iași, professor asociat la ULCO, Lab. RII, Franța, profesor invitat la University of Ottawa, Canada, 2013, ex-judecător al Tribunalului Uniunii Europene, membru fondator al Fundației Academice ”Petre Andrei” din Iași, al Centrului ”Robertianum” de Drept Privat al Universității ”Al. I. Cuza” din Iași, al Cercului de hermeneutică juridică ”Școala dreptului organic”, al Centrului de cercetări juridice ”Școala exegetică după metoda postglosatorilor”; fost bursier al Guvernului Franței,  al American Bar Association și al Jagellonian University din Cracovia, al Consiliului Europei și al Academiei de Drept European din Florența, al Institutului de Drept Internațional, pendinte de Georgetown University, Washington etc. pentru diverse stagii de cercetare; membru în diverse societăți academice, de cercetare și filantropice din România și din străinătate.  Este membru aderent al Asociatiei romane de drept si afaceri europene – ARDAE.

***********************
"Nemo judex in causa sua" este o expresie latină care înseamnă, literal, „nimeni nu este judecător în cauza lui”. Un principiu al justiției naturale este faptul că nicio persoană nu poate judeca un caz în care să aibă interes
*************************
Valerius M. Ciuca
O mare eroare... Judecatorii, cumpene ale justitiei, sunt primii chemați la ponderarea actiunilor publice. Când, în spatiul public, li se discută statutul, ei trebuie să asculte și să mediteze. A fi judecător este o onoare (honorar= gratuit). Nu-i o "funcție". Este o misiune socială, nu o "meserie". Tronul judecății este un "altar", nu un "loc de muncă".
Desigur, toate societatile și, mai ales, cele europene, foarte atașate de valoarea echității, a justiției binecuvantate, le recunosc judecătorilor un statut special. Acest statut nu contrazice principiile generale ale dreptului european. In privinta pensiilor, principiul contributivitatii nu este ignorat. Dimpotrivă. Salariul judecatorului fiind in mod natural mare, contribuția sa la fondul de pensii va fi mare. Pe cale de consecință, pensia va fi o consecință, nu o favoare...
CCR stie ca nemo judex in propria causa... Nu are abilitatea a se pronunta aici. Probabil, justitia europeana va avea un ultim cuvânt aici. De dorit este, insa, ca înțelepciunea locală sa triumfe. Românii nu acceptă privilegii și scheme de exploatare a "slabiciunilor legii". Ca atare, judecătorii ar trebui sa fie primii susținători ai unui sistem non-privilegiant (Privilegia odiosa sum, nu-i așa?)...
PS. Respectarea principiului contributivitatii ar înlătura situații aberante precum cele recenzate recent:
-asimilarea unor categorii profesionale judecatorilor;
-migrația profesională spontană (cazul avocatei ce-a devenit judecător cu o lună înainte de pensionare este cel mai legendat);
-pensionarea la vârste "juvenile";
-exercitarea profesiei de avocat sau de consilier juridic in calitate de "magistrat" pensionar;
-susținerea de acțiuni publice ca "avocat" sau "politician" in fața colegilor "judecători " (fapt extrem de grav de corupție morală inadmisibilă, indexată de dreptul european... etc.).
PPS. Pensia, precumtoateconditiileprivatealeexistentei, esteindependentadestatutulsocial. Ești judecator european si vrei să locuiești in bungalow. E dreptul tău. Vrei să protejezi planeta circuland cu Ford Ka. E dreptul tău. Vrei să fii atlet velociped. Esti binevenit

Guvernul Orban va cădea

$
0
0

Așa ar trebui să se întâmple, dacă luăm în serios campania lui Iohannis și a PNL care a înnebunit românii în ultimele luni cu alegerile parlamentare anticipate.
Nu știu, și asta ma face să fiu mai circumspect, de ce au mai învestit guvernul Sică cel Sărac, când puteau să-l trântească din noiembrie, astfel încât pe la Paște mergeam deja la anticipate. Râmânea România fără buget.... cam o jumătate de an, dar, cel puțin liberalii rămâneau cu fața neștirbită în imaginea naivului electorat român. Așa, în doar două luni de guvernare PNL, prostimea uitucă și-a reamintit că dreapta politică susține interesele clientelei sale, respectiv interesele afaceriștilor-sponsori liberali, cărora le-a restituit peste rând TVA, cu riscul de a duce deficitul peste baremul UE, (nu e o problemă pentru că și Comisia este tot populară), interesele băncilor(a văzut cineva vreun funcționar bancar care să nu se declare liberal), interesele multinaționalelor( jos taxele pe care le-a pus Dragnia pe cei care exploatează resursele energetice) și interesele Marelui Licurici( a primit în avans rata pentru achiziții militare. 
Norocul României este că dacă vreun guvern social-democrat depășea linia roșie a deficitului bugetar de 3%, așa cum au făcut Sică și cu Cîța, acum era deja declanșată procedura de impeachment(inculpare) de către Comisia Europeană populară.
Electoratul a mai constatat că guevernul lui Iohannis și Orban este specialist în prorogarea termenelor de aplicare a măsurilor de ordin social.
Am crezut că abuzul de asumări de răspundere al lui Orban se bazează pe lipsa de reacție a PSD-ului buimăcit de reacția nefirească a electoratului față de politica socială din ultimii trei ani.
Iată că social democrații au depus deja moțiune de cenzură pentru a-și apăra interesele în alegerile locale, venind astfel și în întâmpinarea liberalilor de a declanșa alegeri parlamentare anticipate. Nu-i așa că și liberalii trebuie să voteze Moțiune lui Ciolacu? Altfel, nu vor mai putea păcăli electoratul cu propaganda parazită a alegerilor anticipate. 
Orice lună întârziere în alegerile parlamentare aduce PNL-ului o penalizare de 3-5 procente electorale.
Surse politice susțin că alegerile parlamentare anticipate se vor desfășura pe 21 iunie, laolaltă cu alegerile locale la termen.

Magistrații civili se plâng la CCR că vor fi discriminați față de cei militari

$
0
0
Am mai subliniat de câteva ori pe acest blog că există decizii ale CCR care au declarat că neconstituționale inițiativele legislative de  eliminare în totalitate pensiile de serviciu ale magistraților și reintegrarea lor în legea cadru care reglementează sistemul public de pensii.
Din acest punct de vedere magistrații au dreptate să solicite constatarea neconstituționalității abrogării recente, în totalitate, a articolelor din Legea 303/2004 care reglementau pensiile de serviciu pentru magistrați.
Demersul magistraților pune surdină pe numeroasele alte decizii ale CCR, care au stabilit că  toate pensiile de serviciu nu sunt drepturi câstigate decât în privința componentei lor contributive, Legislativul putând să dispună reducerea sau plafonarea componentei necontributive, plătită de la bugetul de stat.
Este de neînțeles miscarea unor magistrați care se grăbesc să se pensioneze înainte de intrarea în vigoare a Legii de desființare a pensiilor speciale, sperând în mod ușutatic, chiar neprofesionist, că vor rămâne în plată cu acele pensii astronomice, chiar dacă Legislativul adoptă, în final, după întoarcerea legii de la CCR, plafonarea tuturor pensiilor de serviciu nedesființate.  
Pentru că drepturile lor de pensie necontributivă nu sunt drepturi câștigate, în viitor și pensiile lor vor fi reduse la limitele cuantumului plafonat, cuantum care nu poate fi mai mic decât componenta contributivă a pensiei lor, stabilită în puncte de pensie, potrivit Legii 263/2010.  
Nu mă leg de motivările extrinseci ale contestației magistraților, dar se reține că în finalul documentului magistrații civile se plâng că eliminarea pensiilor de serriciu pentru magistrați îi discriminează față de magistrații militari, care au posibilitatea să opteze pentru pensia militară de stat.
Pierd din vedere domnii magistrați că și opțiunea pensiilor militare este mai defavorabilă pentru megistrații militari.



Iohannis nu a venit să caute dinozaurii din ultima noapte a guvernului Sică

$
0
0
Țestoase uriașe în Seychelles
Zeci de ordonanțe adoptate în ultima noapte de guvernare a liberalilor.
A fost legalizat turismul electoral, fapt care confirmă cine a folosit pe scară larga această formă de fraudare a alegerilor.
Conform prevederilor legale existente până în această noapte, alegătorii puteau vota doar în circumscripția lor județeană, listele cu candidații fiind pe județe. Acum pot să voteze oriunde în țară, pe liste suplimentare, adică pot să aleagă pentru alții.
A fost privatizată și sănătatea! Clinicile private vor putea deconta servicii medicale prestate pentru asigurații CASS. Diferențele în plus vor fi achitate de asigurați.

 

CCR a stabilit procedura obligatorie pentru președinte pentru desemnarea prim-ministrului

$
0
0
Dați acest articol și actualei conduceri a PSD, care se lasă călcată în picioare, împotriva deciziilor CCR, de un președinte abuziv.
Aceasta a fost Decizia CCR pe care Iohannis a respectat-o când i-a desemnat candidați la funcția de premier pe Grindeanu, Tudose și Dăncilă.


Readucere în actualitate a unui articol publicat pe 12 10 2016
Cadouri nocturne
Extras din Decizia nr. 80/2014 a CCR privind desemnarea prim-ministrului
Respingând textul propus, în anul 2014, de Comisia parlamentară Crin Antonescu, pentru revizuirea Constituției, CCR a clarificat  înțelesul Art. 103, punând capăt tentațiilor unor președinți de a desemna discreționar candidatul la funcția de prim ministru.

. Articolul 103 – Învestitura 
313.
 Prin articolul unic pct.91 şi 92 din propunerea legislativă de revizuire a Constituţiei se modifică alin.(1) şi (3) al art.103 din Constituţie şi se introduc trei noi alineate, alin.(31 )-(33 ), în cadrul aceluiaşi articol, după cum urmează:
 „(1) Preşedintele României îl desemnează drept candidat pentru funcţia de prim-ministru pe reprezentantul propus de partidul politic, respectiv de alianţa politică participante la alegeri care au obţinut cel mai mare număr de mandate parlamentare, potrivit rezultatului oficial al alegerilor. În cazul în care există mai multe formaţiuni politice care au participat la alegeri și care au obţinut acelaşi număr de mandate, Preşedintele României îl desemnează drept candidat pentru funcţia de prim-ministru pe reprezentantul propus de partidul politic, respectiv alianţa politică participante la alegeri, care au obţinut cel mai mare număr de voturi, potrivit rezultatului oficial al alegerilor.
 140 (3) Programul şi lista Guvernului se dezbat de Senat şi de Camera Deputaţilor, în şedinţă comună. Parlamentul acordă încredere Guvernului cu votul majorităţii senatorilor şi deputaţilor”. „(31 ) În cazul în care candidatul pentru funcţia de prim-ministru îşi depune mandatul, nu se prezintă în faţa Parlamentului pentru acordarea votului de încredere în termenul prevăzut sau nu obţine votul de încredere, Preşedintele României îl desemnează drept candidat pentru funcţia de prim-ministru pe reprezentantul propus de partidul politic, respectiv alianţa politică participante la alegeri care au obţinut al doilea cel mai mare număr de mandate parlamentare, potrivit rezultatului oficial al alegerilor. 
(32) În cazul în care cel de-al doilea candidat la funcţia de prim-ministru îşi depune mandatul, nu se prezintă în faţa Parlamentului pentru acordarea votului de încredere în termenul prevăzut sau nu obţine votul de încredere, Preşedintele României îl desemnează drept candidat pentru funcţia de primministru pe reprezentantul propus de o coaliţie de formaţiuni politice parlamentare care însumează majoritatea absolută a mandatelor parlamentare, potrivit rezultatului oficial al alegerilor. (33) În cazul în care cel de-al treilea candidat la funcţia de prim-ministru îşi depune mandatul, nu se prezintă în faţa Parlamentului pentru acordarea votului de încredere în termenul prevăzut sau nu obţine votul de încredere, Preşedintele României dizolvă Parlamentul”. 
314. Modificările propuse la art.103 din Constituţie reglementează o nouă procedură de desemnare a candidatului pentru funcţia de prim-ministru. Potrivit acesteia, Preşedintele României este obligat să desemneze drept candidat pe reprezentantul propus de partidul politic, respectiv de alianţa politică participante la alegeri care au obţinut cel mai mare număr de mandate parlamentare sau, în caz 141 de paritate a numărului de mandate, pe reprezentantul propus de partidul politic, respectiv de alianţa politică participante la alegeri care a obţinut cel mai mare număr de voturi. Dacă acesta îşi depune mandatul, nu se prezintă în faţa Parlamentului pentru acordarea votului de încredere în termenul prevăzut sau nu obţine votul de încredere, Preşedintele României este obligat să desemneze drept candidat pe reprezentantul propus de partidul politic, respectiv de alianţa politică participante la alegeri care a obţinut al doilea cel mai mare număr de mandate parlamentare. Dacă şi acesta îşi depune mandatul, nu se prezintă în faţa Parlamentului pentru acordarea votului de încredere în termenul prevăzut sau nu obţine votul de încredere, Preşedintele României va desemna drept candidat pentru funcţia de prim-ministru pe reprezentantul propus de o coaliţie de formaţiuni politice parlamentare care însumează majoritatea absolută a mandatelor parlamentare, potrivit rezultatului oficial al alegerilor. În fine, dacă nu se reuşeşte formarea Guvernului nici după această a treia încercare, Preşedintele este obligat să dizolve Parlamentul. 
315. Curtea observă că iniţiatorii propunerii de revizuire a Constituţiei aduc în discuţie o procedură de desemnare a candidatului pentru funcţia de primministru în trei trepte bazată atât pe rezultatul electoral obţinut de partidele sau alianţele politice participante la alegeri clasate pe primele două poziţii, cât şi pe capacitatea unei alianţe politice parlamentare de a asigura majoritatea absolută a mandatelor parlamentare. Astfel, Curtea constată că textul analizat pune accent pe rezultatul electoral obţinut de partidele sau alianţele politice participante la alegeri, conferind doar un caracter ultim şi subsidiar capacităţii unei alianţe politice parlamentare de a asigura majoritatea absolută a mandatelor parlamentare. 
316. În accepţiunea propunerii legislative de revizuire, aceste criterii nu sunt concurente, ci consecutive, astfel încât doar dacă nu se reuşeşte, din vreun motiv sau altul, învestirea Guvernului în baza primului criteriu, Preşedintele 142 României va apela la cel de-al doilea. Stabilirea unei ordini rigide în desemnarea candidatului poate crea serioase probleme de natură să afecteze buna funcţionare a statului, dintre care Curtea reţine situaţia în care partidul politic, respectiv alianţa politică participante la alegeri care a obţinut cel mai mare număr de mandate parlamentare nu dispune de majoritatea absolută a mandatelor parlamentare. De multe ori, există înţelegeri/ acorduri între partide/ alianţe politice – care nu au obţinut cel mai mare număr de mandate - cu privire la desemnarea unei anumite persoane drept candidat pentru funcţia de primministru, mai ales în cazul în care două sau mai multe partide au obţinut un număr de mandate foarte apropiat; în acest caz, se poate ajunge la coagularea unei majorităţi parlamentare absolute din partidele sau alianţele politice aflate pe locurile imediat următoare. Or, potrivit textului propus, Preşedintele României este obligat să desemneze drept candidat o persoană propusă de partidul/ alianţa politică ce a câştigat numărul cel mai mare de mandate, deşi este evident, încă de la început, că acesta nu va putea obţine votul de învestitură din partea Parlamentului. De aceea, noul text nu ţine cont de realitatea politică şi este de natură a crea premisele unor alegeri anticipate repetate. 
317. De asemenea, Curtea observă că textul propus a fi introdus la art.103, respectiv alin.(33 ), nu este corelat cu cel propus la art.89 alin.(1) din Constituţie, în sensul că, dacă Preşedintele României este obligat să dizolve Parlamentul, nu se mai justifică necesitatea consultării preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi a preşedinţilor partidelor, formațiunilor sau alianţelor politice parlamentare. O atare consultare ar fi fost necesară doar în situaţia în care acesta poate să dizolve Parlamentul – astfel cum prevede actualul art.89 alin.(1) din Constituţie. De asemenea, Curtea mai observă că nu se prevede termenul în care va fi dizolvat Parlamentul.
 318. Având în vedere neajunsurile la care conduce procedura mai sus 143 analizată, Curtea constată că procedura de desemnare a candidatului la funcţia de prim-ministru trebuie să aibă în vedere în mod concurent cele două criterii anterior menţionate, pentru că nu se poate ignora nici rezultatul electoral al competitorilor electorali, dar nici finalitatea procedurii, respectiv desemnarea unui candidat care să poată asigura coagularea unei majorităţi parlamentare în vederea obţinerii votului de încredere. 
319. De aceea, Preşedintele României, neputând avea rol de decident în această procedură, ci de arbitru şi mediator între forţele politice, are doar competenţa de a desemna drept candidat pe reprezentantul propus de alianţa politică sau partidul politic care deţine majoritatea absolută a mandatelor parlamentare sau, în cazul în care nu există o asemenea majoritate, pe reprezentantul propus de alianţa politică sau partidul politic care poate asigura susţinerea parlamentară necesară obţinerii votului de încredere al Parlamentului. 
320. Mai mult, Curtea observă că actualul text al art.103 din Constituţie se referă şi la situaţia în care mandatul Guvernului încetează înainte de termen, potrivit art.106, art.107 alin.(3) teza întâi, art.113 sau art.114 din Constituţie. Noua reglementare propusă are ca premisă doar situaţia în care Preşedintele Românei desemnează candidatul pentru funcţia de prim-ministru imediat după ce au avut loc alegerile parlamentare. Astfel, chiar dacă Guvernul a fost demis printr-o moţiune de cenzură, propunerea candidatului va aparţine invariabil partidului/ alianţei politice participante la alegeri care a obţinut cel mai mare număr de mandate parlamentare indiferent de situaţia politică existentă. Totodată, se poate întâmpla ca pe parcursul legislaturii partidul politic sau alianţa politică participante la alegeri care a obţinut cel mai mare număr de mandate parlamentare să se desfiinţeze sau să se scindeze, ceea ce implică atât dificultăţi în determinarea partidului politic sau alianţei politice a cărui reprezentant trebuie desemnat drept 144 candidat, cât şi obligativitatea parcurgerii unei proceduri care oricum nu ar avea nici o finalitate sub aspectul obţinerii votului de încredere. 
321. În consecinţă, Curtea constată că textul propus, prin mecanismul de desemnare a candidatului pentru funcţia de prim-ministru, instituie un monopol al partidului politic sau alianţei politice participante la alegeri care a obţinut cel mai mare număr de mandate parlamentare, fără a deţine majoritatea absolută, în privinţa propunerii reprezentantului ce urmează a fi desemnat drept candidat, neţinând cont de necesitatea asigurării actului de guvernare în condiţiile unei susţineri parlamentare care să permită obţinerea votului de învestitură şi realizarea programului de guvernare. Or, în aceste condiţii, reglementarea unui mecanism constrângător în privinţa libertăţii de acţiune a partidelor politice parlamentare are drept efect imposibilitatea adaptării soluţiei normative analizate la noile situaţii intervenite. 
322. Astfel, deşi aparent textul analizat clarifică competenţele Preşedintelui României, prin rigidizarea excesivă a procedurii de desemnare a candidatului pentru funcţia de prim-ministru, pe de o parte, nu acoperă toate ipotezele constituţionale posibile, iar, pe de altă parte, nu ţine cont de configuraţia/ situaţia politică existentă în Parlament. În aceste condiţii, o atare procedură lipsită de flexibilitate poate da naştere cu uşurinţă la crize politice şi, astfel, se constituie într-un obstacol constituţional real. 
323. Curtea mai observă că, sub aspectul terminologiei folosite în privinţa candidatului desemnat pentru funcţia de prim-ministru, se repetă sintagma „îşi depune mandatul, nu se prezintă în faţa Parlamentului pentru acordarea votului de încredere în termenul prevăzut sau nu obţine votul de încredere” în condiţiile în care toate cele trei ipoteze au în vedere faptul că acesta nu a obţinut votul de încredere indiferent de motivele care au determinat acest lucru. 145
 324. Pe de altă parte, prin modalitatea de desemnare a candidatului pentru funcţia de prim-ministru, se ajunge la o nesocotire a votului liber exprimat de către alegători în cadrul alegerilor parlamentare, deoarece creează premisele desemnării candidatului din rândurile partidului politic sau alianţei politice cu cel mai mare număr de mandate sau voturi în detrimentul unei alianţe politice postelectorale care poate asigura susţinerea parlamentară necesară obţinerii votului de încredere al Parlamentului. De aceea, rezultatul electoral, ce reprezintă voinţa corpului electoral exprimată prin vot, impune ca Preşedintele României să desemneze candidatul pentru funcţia de prim-ministru pe reprezentantul propus de alianţa politică sau partidul politic care deţine majoritatea absolută a mandatelor parlamentare sau, în cazul în care nu există o asemenea majoritate, pe reprezentantul propus de alianţa politică sau partidul politic care poate asigura susţinerea parlamentară necesară obţinerii votului de încredere al Parlamentului. 
325. A reglementa, chiar la nivel constituţional, dreptul unei minorități parlamentare de a propune desemnarea, în mod invariabil, a candidatului pentru funcţia de prim-ministru înseamnă a accepta că se poate învesti un Guvern fără legitimare electorală. A nu ţine cont de faptul că cetăţenii au ales în favoarea unor competitori electorali care formează sau pot forma o majoritate absolută, de natură a asigura învestirea Guvernului, înseamnă a afecta în mod decisiv dreptul de vot, întrucât exprimarea dreptului de vot vizează, în mod direct, configuraţia politică a Parlamentului, iar, indirect, învestirea Guvernului. În aceste condiţii, Curtea constată că textul propus suprimă o garanţie a dreptului de vot, şi anume respectarea rezultatului votului liber exprimat. 
326. Pentru aceste considerente, cu majoritate de voturi, Curtea constată neconstituţionalitatea modificării aduse art.103 alin.(1) şi (3) din Constituţie, precum şi a completării art.103 din Constituţie cu trei noi alineate, alin.(31 )-(33 ), referitoare la modalitatea de desemnare de către Preşedintele României a 146 candidatului la funcţia de prim-ministru, întrucât încalcă limitele revizuirii, prevăzute la art.152 alin.(2) din Constituţie.

.....................................................................................
Definitivă şi general obligatorie.
Decizia se comunică preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului României şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronunţată în şedinţa din 16 februarie 2014.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN                                             Prim magistrat-asistent,
                                                                                              Marieta Safta

Guwerner a căzut!

Gafă a unui fost judecător CCR

$
0
0
Este destul de enervant să vezi pe un post de televiziune o emisiune realizată, pe la ora prânzului, de Oana Zamfir, în care este prezentată bomba interpretării art. 103 prin Decizia CCR nr. 80/2014, în care s-a decis că Președintele nu este decident, ci doar mediator în procedura de desemnarea a candidatului la funcția de prim ministru, ca după amiază să vină realizatoarea Porumbel, care habar nu avea ce se spusese pe același post cu câteva ore în urmă și să debiteze prostia băsist-iohannistă că presedintele desemnează candidat pe cine dorește.
In emisiunea sa a mai intervenit telefonic, ca să se facă de râs, fostul judecător CCR Petre Lăzăroiu, care a spus că liberalii și Iohannis, dacă doresc să organizeze alegeri anticipate, trebuie să se grăbească pentru că în ultimele 6 luni de mandat ale Parlamentului acesta nu mai poate fi dizolvat. A repetat de câteva ori fără ca Porumbel sau invitații săi să fie în stare să-i dea... peste erată cu textul real din Constituție, mai ales că fusese discutat și răsdiscutat, după căderea guvernului Dăncilă, de ce Iohaniis nu a putut atunci să declanșeze alegeri anticipate.
In emisiunea de noapte, Răzvan Dumitrescu a reluat în discuție Decizia 80/2014, invitații săi, nu puțini, mai puțin Ciuvică, se uitându-se mirați că există un asemenea document care pune președintele cu botul pe labe. Dar, a reluat și aberația lui Petre Lăzâroiu, fărâ ca realizatorul sai invitații să sesizeze gafa judecătorului. 
  Acesta este textul corect din Constituție.
Art. 89
(3) Parlamentul nu poate fi dizolvat în ultimele 6 luni ale mandatului Preşedintelui Românieişi nici în timpul stării de mobilizare, de război, de asediu sau de urgenţă.

Dacă Ciolacu sau Corlățeanu, în calitate de sefi ai Camerelor, nu sesizează CCR cu abuzul lui Iohannis, de a desemna alt candidat decât cel care se degajă dintr-o majoritate constituită în Parlament, potrivit interpretării din Decizia nr.80/2014, înseamnă că se confirmă zvonul că au făcut blat cu Iohannis fără să consulte partidul. Si așa se șușotește pe la colturi că ambii, ca și Ponta , ca și Pricopie sunt oamenii serviciilor.  

A dat Orban o Ordonanță privind pensiile militare?

$
0
0

In urmă cu câteva minute, vineri 07 02 2020,  l-am auzit pe un reprezentant al PNL, deputatul de Bucureti, Marius Stefan Vintilă, spunând în emisiunea "Subiectiv" a lui Răzvan Dumitrescu, că ... printre altele, ordonanțele adoptate de Guvern, în noaptea anterioară demiterii prin moțiune de cenzură,  au rezolvat și problema pensiilor militare.
Stie cineva mai mult?
Inregistrarea emisiunii in care Vintilă a lăudat GuWerner o puteți urmări AICI
In curs de redactare

Ordonanța nr.8/2020 pentru penitenciariști

Nicolae Ciucă, ministrul Apărării, pune piciorul în prag la "Ora Armatei"!

$
0
0
Cred că era nevoie de o asemenea pregatire mediatică pentru ce urmează să se publice în zilele următoare.
Ministrul Apărării a ieșit astăzi din cort, cum le place unora să-l ironizeze, și a acordat un interviu pentru emisiunea "Ora Armatei" de astăzi, la RR Actualități.



Interviu realizat de colonel Cristian Dumitrașcu, redactor-șef „Ora Armatei”
Colonel Cristian Dumitrașcu (C.D.): Domnule ministru Nicolae-Ionel Ciucă, vă mulţumesc pentru că aţi acceptat acest inteviu pentru presa militară. Un interviu cu mai multe teme, teme majore în această primă parte a anului, o perioadă tumultoasă de instabilitate politică, o instabilitate care, într-un stat de drept însă, nu ar trebui să influenţeze capacitatea de apărare, de răspuns la orice problemă de securitate, mai ales că România este parte a celei mai puternice alianţe militare a lumii.
De aceea, vă propun să discutăm despre înzestrarea Armatei şi despre capacitatea sistemului de a răspunde rapid la nevoile oamenilor, ale militarilor care trebuie să fie gata pentru orice provocare.
Primul subiect pe care aş vrea să îl abordăm este legat de achiziţia de camioane IVECO. Armata României va fi dotată cu camioane IVECO, vorbim de peste 940 de camioane militare într-un prim lot. Au apărut opinii că vom cumpăra camioane militare pentru armată din Italia, deşi avem posibilitatea de a fabrica în ţară camioane pentru armată. Unde vor fi, de fapt, fabricate aceste camioane militare?
Nicolae-Ionel Ciucă (N.I.C.):  Buna ziua. Daţi-mi voie ca înainte de a răspunde la întrebare să fac o introducere legată de ceea ce dumneavoastră precizaţi la începutul dialogului şi anume faptul că acest interviu se derulează în interiorul mass-media militare. Este un bun prilej să mulţumesc tuturor celor care îşi desfășoară activitatea în aceste structuri, pentru că aici vorbim de tot ansamblul de elemente care constituie media militară de la Direcţia informare și relații publice, cu celelalte elemente tehnice, Trustul de Presă – cu partea de radio, partea de Observator Militar, ziarul Armatei pe care desigur îl citesc nu numai militarii, partea de TV,  de imagine. Iată, deci, un instrumentar foarte bogat la îndemâna instituţiei militare, care de-a lungul timpului a fost alături de tot ceea ce a înseamnat activitatea la pace şi campanie a Armatei Române, motiv pentru care, încă odată, vă mulţumesc şi voi folosi de fiecare dată oportunitatea ca atunci când avem ceva de spus să o spunem prin propriul nostru mijloc la îndemână.
Legat de perioada aceasta pe care o traversăm, nu putem să nu menţionăm, ca urmare a deciziei Parlamentului, că Guvernul României a pierdut încrederea majorităţii parlamentare, iar în acest moment ne desfăşuram activitatea aşa cum prevede Constituţia, cum prevăd legile, executând tot ceea ce însemnă rolul de conducere fără anumite prerogative. Doresc să menţionez că la nivelul instituţiei militare nu vom avea niciun fel de aspecte care să împieteze buna desfăşurare a misiunilor, a obiectivelor asumate, existând instrumentele necesare atât la nivelul structurilor de conducere, cât şi a celor de execuţie, fundamentate pe procese interne foarte bine stabilite prin regulile de funcţionare. Există angajamentul profesional al militarilor, există angajamentul profesional al liderilor militari şi politici. Ca atare, pot să afirm, fără niciun fel de reţinere, că această situaţie, în momentul de faţă, nu afectează buna desfăşurare a activităţilor la nivelul Ministerului Apărării Naţionale.
Întorcându-ne la întrebarea dumneavoastră, camioanele IVECO au fost achiziţionate în mai multe secvenţe. Am avut o secvenţă, un contract subsecvent, ca să vorbim mai concret, în care am achiziţionat 173 de astfel de mijloace, ulterior, atunci când au fost create condiţiile tehnice să poată să fie derulată procedura şi încheierea un contract-cadru pentru achiziţia atât a autocamioanelor, cât şi a platformelor derivate necesare înzestrării Armatei României, s-a întâmplat şi astăzi vorbim despre un contract de aproximativ 2.900 de camioane, într-un prim acord de 942 de camioane.
Din elementele de angajament ale furnizorului pot să menţionez că, începând cu cel de-al 301-lea camion, acestea se vor produce în România. Unde anume – este decizia furnizorului împreună cu structura responsabilă din Ministerul Economiei, şi anume Oficiul de Compensare a Achiziţiilor de Tehnică Specială, şi aceasta urmează să se concretizeze într-o decizie, sperăm noi, cât mai curând posibil. Nu este vorba de speranţa noastră, ci este vorba de obligativitatea din contract pentru că, încă o dată, cel de-al 301-lea mijloc auto trebuie să fie integrat în România.
C.D.: Ştirea este aici că, iată, într-o proporţie de aproximativ 80 la sută, ele vor fi fabricate în România. Apropos de ceea ce se spunea că sunt cumpărate din Italia şi că nu sunt româneşti. Întrucâtva ele sunt româneşti, făcându-se aici…
N.I.C.:  Cifra este cât se poate de corectă pentru că, în baza contractului de offset, 80 la sută din valoarea contractului fără TVA trebuie să se întoarcă în economia naţională.
C.D.: Trecând la următoarea achiziţie… Avem nevoie de blindate pentru Forţele Terestre. Pirahna V fabricat în România. Când va fi dotat primul batalion de infanterie cu blindate fabricate la Uzina Mecanică Bucureşti?
N.I.C.:  Primul lot de 36 de maşini de luptă pentru primul batalion de infanterie dotat cu Pirahna V, conform ultimelor angajamente ale companiei General Dynamics European Land Systems, urmează să fie furnizate la sfârșitul lunii februarie, ulterior derulându-se toate activitățile specifice de recepție. Ca atare, noi nu avem alte elemente până în momentul de față. De altfel, nici nu am acceptat alte discuții. Așteptăm ca, la finele acestei luni, să putem să facem recepția primului lot de transportoare Pirahna V.
C.D.: Iată și un al treilea capitol de achiziție. Se poate spune că ne aflăm într-o perioadă fericită în ceea ce privește achiziția de armament, în această perioadă în care angajarea celor 2 la sută din PIB  este o realitate, două procente pentru apărare. Anul acesta ajung în România primele componente ale sistemului Patriot, celebrele rachete de apărare antiaeriană, echipamente de ultimă generație, potrivit tehnologiei anului în care suntem, anul 2020. Când vom avea primele elemente pe teritoriul țării noastre și cât pot face aceste rachete pentru apărarea teritoriului României?
N.I.C.:  Aici aș face o analiză a istoriei deciziei de alocare a doi la sută din produsul intern brut al României. În anul 2015, președintele României a avut inspirația și a luat prima decizie care a produs efecte pe termen mediu și lung. Efecte cu consecințe strategice pentru ceea ce înseamnă dotarea armatei și relevanța țării noastre ca pilon de stabilitate în regiune și, de asemenea, pilon de încredere în Alianța Nord-Atlantică și Uniunea Europeană. Tot ceea ce a însemnat acordul politic transpartinic la vremea respectivă a demonstrat că putem să gândim și să acționăm într-o linie de răbdare strategică, asfel încât să putem avea elemente de dotare tehnică pentru a crea capabilități militare care să dureze în timp.
În acelaşi timp, aş dori să punctez faptul că la vremea respectivă, când aveam astfel de dialoguri cu presa de specialitate, făceam  menţiunea că, pentru a realiza o capabilitate militară, este nevoie de timp. Spuneam că în minimum trei ani de zile se poate realiza un astfel de demers. Iată-ne astăzi, peste trei ani de zile, începem să facem recepţia acestor echipamente de ultimă generaţie. Menţionam de asemenea, la vremea respectivă, că ele nu se găsesc pe raft, ele presupun un ecart de timp pentru producţie, un ecart de timp pentru pregătirea şi instruirea personalului şi, de asemenea, presupun un ecart de timp pentru crearea infrastructurii de păstrare, depozitare şi mentenanţă. Ca atare, numai dacă ne referim la această triadă a nevoilor de timp ne ducem într-o minimă limită a termenului mediu pentru a realiza o capabilitate militară. Venind în prezent, 2020 înseamnă intrarea în dotarea Armatei României a primelor elemente de sisteme de apărare Patriot şi, pentru că am văzut foarte multe ştiri în care se discută într-o manieră nu tocmai potrivită pentru a înţelege nivelul de tehnologie pe care l-am achiziţionat – adică ele sunt combătute ca nefiind cel mai bun produs – îmi asum întreaga răspundere să spun că este ultima generaţie de sistem de apărare aeriană, cu componente care permit combaterea atât a rachetelor balistice şi de croazieră, cât şi a aeronavelor.
C.D.: Este un ecart de timp, iată, confirmat despre care vorbeaţi. Aţi mai folosit o sintagmă interesantă: aceea de răbdare strategică. Şi avem rezultate foarte bune, noi am realizat interviuri cu oameni care au fost la pregătire în Statele Unite ale Americii, pe sistemul Patriot.
Trecând la următorul subiect al interviului nostru. Este dezbătut intens în ultima perioadă. E vorba aici despre pensiile militare. S-a sugerat că doar militarii care au participat la misiuni externe ar fi îndreptăţiţi să primească pensii de serviciu, denumite ingrat pensii speciale sau, pentru a face comparaţie, doar medicii chirurgi, cei care au operat pot primi o pensie mai mare decât alţi medici. Am făcut această comparaţie pentru că salariile medicilor au fost substanţial crescute în timp ce militarii au aceleaşi solde. Aşadar, pensii militare diferenţiate sau toţi militarii sunteţi de părere că au acelaşi drept de pensie?
N.I.C.: Ei, aici este o chestiune pe care o putem înţelege şi într-o altă notă decât cea a pensiilor militare. Pentru că atunci când vorbeşti de o separare la nivelul instituţiei militare, eu cred că obiectivul nu este acela de a analiza într-un mod onest şi echitabil situaţia pensiilor ci, mai degrabă, de a induce o stare de frământare şi nelinişte într-o instituţie de bază, fundamentală, a statului român, care se bucură de încrederea şi suportul populaţiei într-un procent covârşitor de mare.
Instituţia militară, prin definiţie, este o instituţie coezivă, sinergică. Din momentul în care au intrat pe porţile liceului militar au învăţat împreună, au muncit împreună, au desfăşurat activităţi specifice împreună, s-au dezvoltat în carieră împreună, au fost în misiuni împreună. O astfel de separaţie, menționez încă o dată, este greu de acceptat, motiv pentru care nici nu am intervenit să o comentăm la vremea respectivă, pentru că mi s-a părut o intervenţie cât se poate de neavenită. Pentru că afectează şi „targetează” în mod deosebit una dintre instituţiile de bază ale statului român care, alături de celelalte – pentru că militari nu sunt numai în armată, militari sunt şi în celelalte instituţii din sistemul naţional de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, care au în spirit aceeaşi natură a acţiunii şi anume cea caracterizată de coeziune şi tot unitar.
Doar ca să înţeleagă cei care sunt mai puţin familiarizaţi cu terminologia, dar şi cu sintagmele din domeniul militar, precizez că pentru a susţine un militar în teatrele de operaţii este nevoie de 9 -12 oameni în activităţile de suport. Noi nu ne putem îndeplini misiunile, oriunde am fi, fără să ne bucurăm de tot ceea ce  înseamnă liniile de suport logistic, liniile de suport tehnic, liniile de suport moral, care au o componentă considerabilă în ceea ce înseamnă succesul acţiunii militare. Sper ca pentru mine să fie ultima dată când fac precizarea că armata nu trebuie separată în cei care au fost în misiuni şi cei care nu au fost. Noi nu puteam să mergem în misiuni în dacă nu erau cei din ţară care să ne sprijine în executarea misiunilor.
C.D.: Este, într-adevăr, un amănunt pe care foarte puţini îl cunosc şi este foarte bine că aţi spus-o, acest raport de 9 la 12 militari care sun în spatele celor care luptă acolo şi probabil veţi confirma că nu este niciun fel de deosebire din punctul de vedere al armatei ca pregătire, ca instrucţie, ca privaţiuni între militarii care acţionează în ţară şi cei care sunt în teatrele de operaţii, sigur, cu amendamentul că acolo e mai periculos.
N.I.C.: Pericolul şi tot ceea ce înseamnă cadrul de desfăşurare a acţiunii militare este asumat de fiecare dintre noi, inclusiv de logisticieni, pentru că logistică se face şi în teatrul de operaţii. Cei care ies în misiune execută partea pur operativă a acţiunii militare dar, încă o dată, şi acolo există elementele de sprijin – logistic, tehnic, medical, personal, comunicaţii şi informatică şi aşa mai departe, care sunt acolo, în teatru. Faptul că execută misiunea dintr-o anumită locaţie, un pic mai „safe”, cum se spune, asta nu înseamnă că nu împărtăşesc aceleaşi elemente de pericol.
Pe de altă parte, aş dori să se vadă profesia de militar asumată de fiecare dintre noi. Ştim, atunci când depunem jurământul militar, că ne asumăm riscurile, ne asumăm responsabilitatea a ceea ce înseamnă apărarea ţării chiar cu preţul vieţii, ştim care ne sunt limitările, ştim care ne sunt constrângerile, ştim care ne sunt privaţiunile şi, din nou, drepturile restrânse, pentru că asta este viaţa de militar.
Noi am înţeles foarte bine legea pensiilor militare iar la noi, în instituţia militară, în instituţiile militare, legea se aplică cât se poate de corect. Militarii nu pot să-şi adauge absolut niciun bonus sau coeficient în ultima lună, înainte de a ieşi la pensie, pentru că, în baza legii, singurul drept pe care îl avem de a alege atunci când ieşim la pensie este segmentul acesta de şase luni consecutive din ultimii cinci ani, în baza căruia se calculează pensia, iar pensia începe de la plafonul de 65% şi nu depăşeşte 85%. Ca atare, indiferent despre cine discutăm dintre cei care ies la pensie în uniforma militară pe baza legii, nu depăşesc salariul net în plată la ieşirea la pensie.
C.D.: Sunteţi de părere, în acest context pe care noi acum îl discutăm, că ar trebui combătută acea sintagmă avansată în spaţiul public de foarte multe ori de „pensie specială” în loc de „pensie militară”? Şi aici mai vine şi…
N.I.C.: Domnule colonel, nici nu am vrut să fac referire la chestiunea aceasta pentru că am precizat-o de câte ori am avut ocazia şi o precizez în continuare. Militarii nu au pensie specială. Militarii, de la Alexandru Ioan Cuza încoace, beneficiază de pensie militară de serviciu.
C.D.: Există şi contributivitatea despre care se spune că ea, de fapt, nu ar fi?
N.I.C.: Sigur că există contributivitate. Militarii plătesc toate elementele de contributivitate ca orice salariat.
C.D.: Trecem mai departe. Vorbim despre efective, susţinem pacea pregătindu-ne, evident, pentru situaţii critice şi, din păcate, importanţa unei armate este estimată la valoarea reală doar atunci când avem nevoie de ea. Înainte de 2007, când s-a desfiinţat serviciul militar, existau un număr de efective. Avem în acest moment efectivele necesare apărării României?
N.I.C.: Referitor la efectivele necesare pentru apărare, în momentul de faţă există o cifră pe care noi ne realizăm întregul „construct” al structurilor militare şi există o componentă de rezervă. Aceasta din urmă are, în acest moment, două linii principale – o componentă a rezerviştilor care au îndeplinit stagiul militar şi o componentă a rezerviştilor voluntari care se încadrează în prevederile Legii 270 din 2015. În baza acestei legi au loc toate procesele de recrutare şi pregătire şi, în felul acesta, pentru încadrarea în necesarul de personal pentru apărarea naţională suntem cât se poate de atenţi la tot ceea ce înseamnă derularea acestor activităţi. Practic, suntem focalizaţi ca, pe baza – putem să-i spunem – insuccesului în atragerea unui număr cât mai mare de rezervişti voluntari, să determinăm acele decizii şi prevederi legale şi, de ce nu, de convingere a celor care îndeplinesc condiţiile, să vină şi să aplice pentru a deveni rezervişti voluntari în Armata României, cu toate elementele de obligaţii şi beneficii care decurg din această lege. Trebuie să subliniez că legea respectivă nu a fost îmbietoare pentru tinerii noştri, urmând ca, în baza unor modificări pe care noi le-am propus în urma analizelor efectuate, să finalizăm întreg procesul acestei iniţiative legislative de modificare a legii şi să ne bucurăm de o atractivitate mai mare.
C.D.: Am vorbit şi la început despre achiziţia camioanelor IVECO şi, întrucâtva, are legătură ceea ce urmează ca întrebare. Românii sunt interesaţi de echiparea armatei care are nevoie de tehnică nouă. Cele mai bune proiecte de înzestrare de până acum, cele de tip G2G, guvern la guvern: Guvernul Orban a adus spre analiză un proiect nou, pornind de la ideea achiziţiilor care funcţionează, cele de tip guvern la guvern, prin lege să includă şi offset, respectiv obligativitatea de a întoarce o sumă importantă de bani în economia României. O idee pe care o promovaţi. Ce ne puteţi spune despre viitoarea procedură pentru achiziţiile cu offset inclus?
N.I.C.: Răspunsul la această întrebare va fi cât se poate de concis. Dacă am identificat ceva care funcţionează, atunci trebuie să-l multiplicăm şi să urmăm o experienţă care este deja funcţională şi produce consecinţe. În ceea ce priveşte partea de offset, există o decizie la nivelul guvernului, sunt discuţii pe care le-am avut cu celelalte structuri care răspund de înzestrarea Armatei şi opţiunea este ca, indiferent ce procedură de achiziţie vom derula, aceasta să se concretizeze în offset cu beneficii pentru industria românească. Pentru că aici nu este vorba doar de achiziţie şi de operarea acestor echipamente noi, ci este vorba de tot ceea ce înseamnă durată de viaţă, partea de mentenanţă şi nevoia de operare pe o perioadă de timp de minim 20-30 de ani.
C.D.: Vă mulţumesc tare mult. Ne apropiem de finalul interviului. O întrebare de concluzie: nu aveţi o misiune uşoară ca ministru al apărării într-o ţară de pe graniţa de Est a NATO, dintr-o zonă complicată. Şi aţi fost înainte şi şeful Statului Major al Apărării. Unde credeţi că se regăseşte Armata României ca importanţă în această zonă geografică pentru securizarea şi naţională şi, repet, şi a frontierei NATO de aici, din partea de Est?
N.I.C.: Aici am mai multe opţiuni de a răspunde, dar am să mă refer la ceea ce ne-a bucurat tuturor mintea şi sufletul atunci când, fiind în Afganistan, discutând cu liderii misiunii respective, aceștia ne-au dat un răspuns cât se poate de concludent, de elocvent pentru percepţia Armatei Române şi a militarului român în cadrul aliat. Mi-au spus că, dacă ar fi întrebaţi cu cine ar merge la luptă, prima opţiune a lor ar fi soldatul român, militarul român. Pornind de la aceasta și revenind la întrebarea dumneavoastră, România are un loc relevant mai întâi de toate pentru sine, pentru că trebuie să pornim de la ceea ce înseamnă asumarea de către preşedintele României şi programul de guvernare că apărarea noastră se bazează pe trei piloni -apartenenţa la NATO, apartenenţa la Uniunea Europeană şi parteneriatul strategic cu Statele Unite. Şi pornind de la această triadă, mai adăugăm încă un element şi anume acel element al răspunderii şi încrederii în noi înşine. Pentru asta s-au întreprins şi se întreprind toate demersurile ca noi să avem conştiinţa împăcată că suntem în măsură să ne facem datoria faţă de ţară, să ne facem datoria faţă de poporul român, pentru că de aceea poporul român are atât de mare încredere în această instituţie. Complementară la toate acestea este relevanţa pe care noi o avem în regiune ca pilon de stabilitate. Toate activităţile care se desfăşoară atât în mediul academic, în mediul think-tank-urilor, în concretizarea activităţilor de instruire şi pregătire pe teritoriul ţării, în iniţiativele pe care le-am avut, dezvoltarea Comandamentului de Brigadă Multinaţională, Comandamentului de Divizie Multinaţională, de Corp, această iniţiativă Tailor Forward Presence, şi prezenţa ţărilor precum Marea Britanie, Canada, Italia, Portugalia, sunt elemente care, de la sine, dau relevanţa pe care ţara noastră o are atât în regiune, cât şi în interiorul celor două organizaţii – Alianţa Nord-Atlantică şi Uniunea Europeană.

Iohannis se va "răzbuna" pe PSD, obligându-l să plătească el majorarea pensiilor în septembrie.

$
0
0
Președinții celor 2 Camere au sesizat, astăzi, CCR, să constate crearea de către președintele Iohannis a unui conflict de natură constituțională, prin numirea discreționară a unui candidat la funcția de prim-ministru, depășindu-și atributul constituțional de mediator între actorii politici deținători de  mandate în Parlamentul României, în procedura reglementată de articolul 103 din Constituție.
Sesizarea CCR nu stopeazâ procedura de Învestire a lui Orban în Parlament, dar PSD a decis să amâne introducerea ei pe ordinea de zi... pânâ la limita maximă permisă de Regulamentul Camerelor, respectiv până pe 25 februarie, suficient ca, între timp,  CCR să dea o decizie de soluționare a conflictului.
Rezultatul demersului la CCR este previzibil, Curtea neputând să se dezică de propria jurisprudență, mai ales de Decizia nr. 80/2014.
Se pune întrebarea: ce efecte va avea Decizia CCR asupra procedurii, deja în desfășurare,  de învestire, imputabilă Președintelui,  a candidatului la funcția de prim ministru?
Președintele nu mai poate retrage desemnarea lui Orban, în schimb, acesta poate să aleagă între  retragerea procedurii din Parlament, deci depunerea mandatului, și continuarea procedurii de învestire, riscând respingerea învestirii, dar și învestirea, cu consecința compromiterii alegerilor anticipate.
Constatarea conflictului constituțional și soluția de rezolvare a lui devin obligatorii pentru Iohannis în cea de-a doua desemnare a premierului, în cazul în care Orban își depune mandatul sau este respins de Parlament.
In caz contrar, Iohannis riscă suspendarea.
Dacă după Decizia CCR,  PSD și PRO Europa continuă să susțină că au constituită o majoritate parlamentară, Iohannis este obligat să desemneze candidatul propus de această majoritate, împrejurarea care ar încheia criza politică... după investirea Guvernului PSD în Parlament.
Acest guvern va gestiona treburile României până la alegerile parlamentare la termen, din luna noiembrie, inclusiv majorarea cu 40% a pensiilor din sistemul public.



Ordonanța Nr. 25 a lui Orban, din domeniul apărării naționale

$
0
0

G U V E R N U L R 0 M A NI EI

X,

ORDONANTA DE URGENTA

pentru modificarea Și completarea unor acte normative din domeniul apararii naonale

Avdnd in vedere necesitatea asigurdrii unei identitdfi de tratament categoriilor de
personal care participd la misiuni §i operafii in afara teritoriului statului roman,
ludnd in considerare imperatival asigurdrii unui mod echitabil de acordare a drepturilor
tuturor categoriilor de personal din cadrul sistemului national de apdrare, ordine publicd §i
securitate nafionald, inclusiv a personalului romdn care incadreazd comandamentele
multinafionale ^i structurile NATO in/iinfate pe teritoriul Romdniei, pe timpul participdrii la
dcelea§i tipuri de misiuni §i operafii sau la unele similare in afara teritoriului national,
in scopul elimindrii dublei compensdri a cheltuielilor acordate de institutiile trimitdtoare,
in situatia in care acelea§i drepturi au fost asigurate de organizatiile Internationale sub egida
cdrora se desfd§oard misiunile §i operatiile,
in considerarea efectelor negative ale neadoptdrii prezentei ordonante de urgentd,
respectiv mentinerea unor diferente de tratamentpentrupersonalul implicat in diferite misiuni,
avdnd in vedere faptul cd toate aceste elemente vizeazd interesul public §i constituie
situatii extraordinare a cdror reglementare nu poatefi amdnatd,
In temeiul art. 115 alin, (4) din Constitutia Romania, republicata,

Guvernul Romaniei adopta prezenta ordonan^a de urgen^a.

Art. I. - La articolul 26 din Legea nr.121/2011 privind participarea forjelor armate la
misiuni §i opera^ii in afara teritoriului statului roman, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 427 din 17 iunie 2011, cu completarile ulterioare, dupa alin. (1) se
introduc trei noi alineate, cu urmatoml cuprins:
„(2) Personalul incadrat in comandamentele multina^ionale infiin^ate pe teritoriul
Romaniei, trimis sa participe la misiunile §i operatiile prevazute la art. 2 alin. (1) din prezenta
lege, beneficiaza pentru perioada in care participa la misiuni in zonele de opera^ii de drepturile
prevazute la alin. (1).
(3) Prin derogare de la prevederile art. 4 alin. (1) lit. g) §i art. 9 din Capitolul IV al
Anexei nr. IV a Legii-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului platit din fonduri
publice, personalul trimis in misiune permanenta in strainatate beneficiaza de drepturile
prevazute la alin. (1) pentru deplasarile efectuate in interesul serviciului la misiuni in zonele de
■ operafii.
(4) Personalul care participa la misiuni §i operafii sub mandatul/conducerea
organizafiilor prevazute la art. 2 alin. (2) §i la art. 7 alin. (3) beneficiaza de drepturile stabilite
la alin. (1), numai in masura in care aceste drepturi, indiferent de denumirea sub care sunt
acordate §i de cuantumul acestora, nu sunt asigurate de organizafiile intemafionale sub egida
carora se desfa§oara misiunile §i operafiile.”
Art. II. - La articolul IX alineatul (1) din Ordonanfa de urgenfa a Guvemului nr.
37/2014 pentru modificarea §i completarea art. 13 din Ordonanfa de urgenfa a Guvemului nr.
103/2013 privind salarizarea personalului platit din fonduri publice in anul 2014, precum §i
alte masuri in domeniul cheltuielilor publice, publicata in Monitoml Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 450 din 19 iunie 2014, aprobata cu modificari prin Legea nr. 183/2014, se modifica
§i va avea urmatoml cuprins:
„Art. IX - (1) Pe durata indeplinirii misiunii in strainatate personalul beneficiaza de
drepturile de diuma stabilite pentm fiecare categorie de personal participant la misiunile
prevazute la art. 2 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 121/2011 privind participarea forfelor armate la
misiuni §i operafii in afara teritoriului statului roman, cu completarile ulterioare.’^
/ I _ I -Wv \
eSU/l

^5-

P?1

Art. III. - La articolul 7 alineatul (1) din Legea nr, 222/2017 pentm realizarea
’’Capabilitatii de aparare aeriana cu baza la sol”, aferenta programului de inzestrare esenlial
’’Sistem de rachete sol-aer cu bataie mare (HSAM)”, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 935 din 27 noiembrie 2017, cu modificarile ulterioare, se modifica §i
va avea urmatorul cuprins:
„Art. 7 - (1) Pe durata misiunilor prevazute la art. 4, personalul beneficiaza de
drepturile de diuma stabilite pentm fiecare categorie de personal participant la misiunile
prevazute la art. 2 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 121/2011 privind participarea for^elor armate la
misiuni §i opera^ii in afara teritoriului statului roman, cu completarile ulterioare.”
Art. IV. - La articolul 7 alineatul (1) din Legea nr. 46/2018 pentm realizarea
’’Capabilitatii de sprijin de foe indirect”, aferenta programului de inzestrare ’’Sistem Lansator
Multiplu de Rachete cu bataie mare”, publicata in Monitoml Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
174 din 23 febmarie 2018, se modifica §i va avea urmatoml cuprins:
„Art. 7 - (1) Pe durata misiunilor prevazute la art. 4, personalul beneficiaza de
drepturile de diuma stabilite pentm fiecare categorie de personal participant la misiunile
prevazute la art. 2 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 121/2011 privind participarea foifelor armate la
misiuni §i opera^ii in afara teritoriului statului roman, cu completarile ulterioare.”
Art. V. - La articolul 6 alineatul (1) din Legea nr. 237/2019 pentm continuarea
dezvoltarii capabilitatii operationale aeriene cuprinse in Etapa de tranzitie ini^iala a Conceptiei
de realizare graduala a capabilitatii de aparare aeriana in cadml programului ’’Avion multirol
al Foifelor Aeriene”, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.022 din 19
decembrie 2019, se modifica §i va avea urmatoml cuprins:
„Art. 6 - (1) Pe durata misiunilor prevazute la art. 4, personalul beneficiaza de
drepturile de diuma stabilite pentm fiecare categorie de personal participant la misiunile
prevazute la art. 2 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 121/2011 privind participarea foifelor armate la
operatii roman,

A, misiuni §1 m afara teritoriului statului

gfsMC

cu completarile ulterioare.”
Viewing all 3587 articles
Browse latest View live


<script src="https://jsc.adskeeper.com/r/s/rssing.com.1596347.js" async> </script>