Quantcast
Channel: huhurez.com
Viewing all 3590 articles
Browse latest View live

Acuzația antisovietic/proamerican, înlocuită în postcomunism cu acuzația de antiamerican/prorus.

$
0
0
Aproape cã nu este rechizitoriu întocmit de procuratura comunistã din perioda 1948-1965, prin care dizidenții comuniști erau trimisi în fața tribunalelor militare, în care infracțiunea de uneltire împotriva orânduirii socialiste, observați cã nu era o infractiue impotriva României, sã nu fie însoțitã de probe din care rezulta cã inculpatul avea puternice convingeri proamericane sau prooccidentale, cã proslãvea modul de viatã capitalist si denigra realizările puterii populare din România si ale poporului sovietic. La militarii care erau trimiși în instanțã pentru aceeași infractiune se mai întâlnea și acuzația cã denigreazã armata și tehnica militarã sovieticã.
Aceleasi stereotipuri ideologice le întâlnim și în dosarele de urmãrire întocmite de fosta securitate, asa cum sunt ele  dezvãluite de documente publice CNSAS.
Nu mai vorbim de presa de partid din acea perioadã, in special de articolele  din Scânteia.
După 1990, epitetele și acuzațiile sunt aceleași, numai... ce să vezi?... dușmanii ideologici s-au inversat și s-a creat o nouă ideologie: corupția/anticorupție. Ca și infracțiunea de uneltire, nici corupția nu se referă la România.
Sovieticii uzau brutal de acuzația de uneltire. Noii stăpâni ai României sunt ceva mai sofisticați, dar la fel de brutal. A fost creat un adevărat sistem administrativ și propagandistic subordonat noilor stăpâni, sistem numit impropriu stat paralel.
Serviciile noastre de informații se comportă ca și când ar fi filiale ale serviciilor partenerilor strategici. Ele identifică persoanele fizice și juridice care periclitează interesele corporațiilor multinaționale din România. Celor care nu se aliniază le sunt căutate bube în cap și sunt eliminate din viața publică, socială, politica, economică a țării sub noua acuzație ideologizată de corupție.
Corpul magistraților a fost infiltrat cu activiști ong-iști cărora li se pune pata exact pe țintele politice ale protocoalelor secrete. Oare de ce partenerii strategici  nu condamnă abuzurile din justiție și protocoalele secrete?
Cine nu este deranjat de justiția selectivă din România?
De tot hazul sunt Rapoartele de constatare cu care CNSAS sesizează Curtea de Apel București cu acțiuni de constatare a calității de colaborator de politie politica a foștilor securiști. Din probe rezultă că securiștii îi urmăreau pe dizidenți pentru convingerile lor occidentale, iar în rapoartele de constatare și în Sentințele instantei se consemnează ca securiștii nutreau sentimente antioccidentale. Asta este Noua Securitate! 
În plan european România a ajuns un nimeni.
Bulgaria a refuzat să inființeze un DNA după modelul românesc și nu a exportat la Bruxelles disputele interne despre statul de drept și corupție, deși fenomenul infracțional este mult mai violent la vecinii noștri. Coeziunea internă a dat roade acolo. Ei nu au un presedinte care denigrează propriul guvern, nu au o Macovei sau un Preda care cer excluderea  Bulgariei din UE, nu au europarlamentari care votează împotriva Bulgariei în PE. În următorii 2 ani și jumătate un socialist bulgar va conduce Parlamentul European, pentru că Bulgaria a putut să-și negocieze interesele, alăturându-se grupului de la Vichegrad în blocarea accederi la conducerea UE a noilor cereri, Weber și Timmemans.
În plan propagandistic lucrurile arată și mai rău la noi. România nu mai are propriile ei interese naționale. Cum scoate unul capul și vorbește despre asemenea interese... sare noua propaganda împotriva sa și îl acuză că lucrează pentru izolarea României și că servește interese antioccidentale și, implicit, proruse.
Cu astfel de acuze împotriva lui Liviu Plesoianu și-a devoalat și Dăncilă sorgintea noii sale orientări politice.


Nu ni se actualizează pensiile militare. Mai mult ca sigur vom fi impozitați progresiv

$
0
0
Potrivit OUG 59/2017, pensiile militare se calculează după data de 15 sept. 2017 dintr-o bază de calcul dedusă din media a 6 solde lunare nete, adică solde din care au fost eliminate impozitul, contribuțiile sociale și elementele menționate în articolul 28 din Legea pensiilor militare.
De ce mai sunt impozitate  pensiile militare după 15 sept 2017, domnule ministru de finanțe?
Justificarea impozitării pensiilor în anul 1999 de către Guvernul IsăreUscu, al  onvenției  Democrate, a fost că ele se calculează din salariile/soldele brute.
Logic era ca, de la data calculării pensiilor militare din soldele nete, să fie eliminat impozitul pe pensiile militare.
 Ce feceți, le-ați micșorat atât prin reducerea bazei de calcul, cât și prin impozitare. Acum mai vreți ca impozitarea să fie și progresivă! 

Hotnews:Impozitarea progresivă a pensiilor speciale

Pentru a face rost de bani pentru rectificarea bugetară, Ministerul Finanțelor ia în calcul posibilitatea să impoziteze progresiv pensiile speciale, au declarat surse social-democrate pentru HotNews.ro. Potrivit acestora, ministul Finanțelor le-ar fi explicat social-democraților, la ședința Comitetului Executiv, că deficitul bugetar este de 11 miliarde de lei și că este nevoie de o tăiere de 7 miliarde de lei din cheltuielile Guvernului, pentru a se încadra în ținta de deficit de 3%, mai exact, 4 miliarde de lei.

Sunt vizate pensiile speciale acordate parlamentarilor, aleșilor locali, militarilor sau magistraților. De altfel, ministul Finanțelor le-a explicat social-democraților, la ședința informală a Comitetului Executiv de miercuri seară, că deficitul bugetar este de 11 miliarde de lei și că este nevoie de o tăiere de 7 miliarde de lei din cheltuielile Guvernului, pentru a se încadra în ținta de deficit de 3%, mai exact, 4 miliarde de lei, conform surselor citate.

Obligația legală de întreținere între copii și parinți, precum și între frați este deja reglementatată în Codul Civil

$
0
0

1. Considerații introductive privind obligația legală de întreținere

Codul civil reglementează obligația legală de întreținere în cuprinsul art. 513‑534 C. civ. Trebuie precizat că există și alte texte legale care se referă la această obligație, sens în care amintim prevederile art. 389 C. civ. relativ la obligația de întreținere între foștii soți, art. 402 C. civ. relativ la întreținerea datorată de părinți copiilor, în caz de divorț, precum și art. 499 C. civ. relativ la obligația de întreținere între părinți și copiii lor minori.
Definim obligația legală de întreținere ca fiind îndatorirea legală de a se asigura mijloacele de trai, existentă între categoriile de persoane determinate de lege, în anumite condiții cerute de lege[1]. Precizăm că obligația legală de întreținere are atât o componentă materială, cât și una spirituală. Astfel cum s-a subliniat în doctrină[2], această obligație are caracter mai complex decât simpla obligație alimentară, deoarece deși este destinată, în principal, satisfacerii nevoilor alimentare, ea nu se limitează numai la aceasta, referindu-se și la satisfacerea nevoii de locuință, tratament medical, precum și a altor necesități social-culturale. Obligația legală de întreținere își are fundamentul în relațiile de familie dar totodată și în ipotezele speciale, asimilate de legiuitor celor de familie (ne referim aici la foștii soți, la situația soțului care întreține copilul celuilalt soț etc.)[3]. Potrivit art. 516 alin. (2) C. civ., obligația de întreținere între rudele în linie dreaptă, precum și între frați și surori sunt aplicabile și în cazul adopției. În alte cuvinte, dispozițiile privind obligația de întreținere dintre rudele firești sunt aplicabile și în cazul rudeniei civile rezultate din încheierea adopției.
Întrucât obligația legală de întreținere constituie un tip aparte de obligație, cu caracter special, în cele ce urmează vom enumera caracterele sale juridice.
În primul rând, ne aflăm în ipoteza unei obligații legale, cu caracter imperativ. Potrivit art. 513 C. civ., obligația de întreținere există numai între persoanele prevăzute de lege. Ea se datorează numai dacă sunt întrunite condițiile cerute de lege. Trebuie să facem însă distincția față de obligația de întreținere contractuală, asumată prin încheierea unui contract de întreținere[4]. Reglementările vizând obligația legală de întreținere au caracter imperativ, determinat de scopul urmărit de legiuitor, și anume un scop de ocrotire[5].
În al doilea rând, obligația de întreținere constituie, în principiu, o obligație personală. Potrivit art. 514 alin. (1) și (2) C. civ., obligația de întreținere are caracter personal. Ea se stinge prin moartea debitorului sau a creditorului obligației de întreținere, dacă prin lege nu se prevede altfel.
Prin excepție de la regula enunțată, potrivit art. 518 alin. (1) C. civ., moștenitorii persoanei care a fost obligată la întreținerea unui minor sau care i-a dat întreținere fără a avea obligația legală sunt ținuți, în măsura valorii bunurilor moștenite, să continue întreținerea, dacă părinții minorului au murit, sunt dispăruți sau sunt în nevoie, însă numai cât timp cel întreținut este minor.
În al treilea rând, obligația legală de întreținere constituie o obligație incesibilă. Potrivit art. 514 alin. (3) C. civ., dreptul la întreținere nu poate fi cedat și nu poate fi urmărit decât în condițiile prevăzute de lege. În alte cuvinte, dreptul la întreținere nu poate fi cedat pe cale convențională, neputând face obiectul unei cesiuni de creanță. Obligația legală de întreținere este incesibilă atât activ, cât și pasiv. Tot în acest context trebuie să reamintim prevederile art. 518 C. civ., situație în care moștenitorii persoanei care a fost obligată la întreținerea unui minor sau care i-a dat întreținere fără a avea obligația legală sunt ținuți, în măsura valorii bunurilor moștenite, să continue întreținerea, dacă părinții minorului au murit, sunt dispăruți sau sunt în nevoie, însă numai cât timp cel întreținut este minor.
În al patrulea rând, obligația legală de întreținere este o obligație insesizabilă. Potrivit art. 514 alin. (3) C. civ., dreptul la întreținere nu poate fi cedat și nu poate fi urmărit decât în condițiile prevăzute de lege. În aceste sens, trebuie avute în vedere limitele urmăririi veniturilor bănești, potrivit art. 729 alin. (1)-(3) C. pr. civ.
În al cincilea rând, la obligația de întreținere nu se poate renunța. Potrivit art. 515 C. civ., nimeni nu poate renunța pentru viitor la dreptul său la întreținere. În alte cuvinte, o convenție sau un act unilateral prin care s-ar renunța definitiv la dreptul la întreținere nu sunt valabile. În schimb, renunțarea pentru trecut la dreptul la întreținere este valabilă, spre exemplu în ipoteza în care creditorul întreținerii nu solicită obligarea debitorului la plata întreținerii datorate sau deși acesta obține un titlu executoriu, nu îl pune în executare silită sau o face cu depășirea termenului de prescripție extinctivă.
În al șaselea rând, obligația de întreținere reprezintă o obligație cu executare succesivă. Aceasta înseamnă că pensia de întreținere va avea caracter variabil, putând fi indexată periodic în raport de rata inflației. Potrivit art. 529 C. civ., întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti. Așadar, caracterul variabil se referă atât la nevoile beneficiarului întreținerii, acestea schimbându-se în timp, cât și la posibilitățile financiare ale debitorului obligației, acestea la rândul lor putând să cunoască modificări. În ipoteza executării obligației legale de întreținere sub forma plății periodice a unei sume de bani, aceasta poate fi indexată în raport de evoluția ratei inflației. Potrivit art. 531 alin. (2) C. civ., pensia de întreținere stabilită într-o sumă fixă se indexează de drept, trimestrial, în funcție de rata inflației.

2. Persoanele între care există obligația de întreținere și ordinea în care aceasta se datorează

Potrivit art. 516 C. civ., obligația de întreținere există între soț și soție, rudele în linie dreaptă, între frați și surori, precum și între celelalte persoane anume prevăzute de lege.
Dispozițiile anterior menționate privind obligația de întreținere între rudele în linie dreaptă, precum și între frați și surori sunt aplicabile și în cazul adopției.
Obligația de întreținere există între foștii soți, în condițiile prevăzute de lege.
Concluzia este că sfera persoanelor între care există obligația de întreținere este determinată de legiuitor, aceasta fiind limitativă.
Reținem așadar că obligația de întreținere există între soț și soție. Așa cum s-a subliniat în doctrină[6], obligația de întreținere între soți are temeiul în sentimentele de prietenie și afecțiune reciprocă dintre ei, în solidaritatea ce trebuie să caracterizeze raporturile dintre aceștia. Pentru ca această obligație să existe, e necesar ca persoanele respective să fie căsătorite, adică să existe o căsătorie încheiată cu respectarea condițiilor legale. Nu are relevanță din acest punct de vedere care este regimul matrimonial concret ales de soți, obligația subzistând indiferent care este regimul matrimonial aplicabil. Obligația de întreținere există pe toată durata căsătoriei, inclusiv în perioada divorțului iar aceasta va înceta la momentul desfacerii căsătoriei, indiferent dacă divorțul are loc prin procedura judiciară sau pe cale administrativă. Tot în acest context se impune a menționa prevederile art. 526 C. civ., potrivit cărora nu poate pretinde întreținere acela care s-a făcut vinovat față de cel obligat la întreținere de fapte grave, contrare legii sau bunelor moravuri, precum și faptul că acela care se află în stare de nevoie din culpa sa poate cere numai întreținerea de strictă necesitate.
Nu trebuie să pierdem din vedere nici situația în care adopția este desfăcută, caz în care între adoptatul față de care a fost desfăcută adopția și rudele sale firești renaște rudenia și implicit există obligația legală de întreținere. Potrivit art. 520 C. civ., după încetarea adopției, adoptatul poate cere întreținere numai de la rudele sale firești sau, după caz, de la soțul său. Așadar adoptatul față de care a fost desfăcută adopția poate solicita întreținere de la rudele firești precum și de la soțul său.
Prin excepție de la regula existenței obligației de întreținere între soți, această obligație poate exista și între foștii soți. Astfel, potrivit art. 516 alin. (3) C. civ., obligația de întreținere există între foștii soți, în condițiile prevăzute de lege. Acest text legal trebuie coroborat cu prevederile art. 389 alin. (2) C. civ., care dispune că soțul divorțat are dreptul la întreținere, dacă se află în nevoie din pricina unei incapacități de muncă survenite înainte de căsătorie ori în timpul căsătoriei. El are drept la întreținere și atunci când incapacitatea se ivește în decurs de un an de la desfacerea căsătoriei, însă numai dacă incapacitatea este cauzată de o împrejurare în legătură cu căsătoria. În ceea ce privește incapacitatea de muncă survenită înainte de căsătorie ori în timpul acesteia, este indiferent dacă soțul a avut sau nu cunoștință, legea nedis­tin­gând în acest sens[7]. Aceste dispoziții se aplică și în ipoteza căsătoriei putative[8]. De asemenea, potrivit art. 389 alin. (4) C. civ., când divorțul este pronunțat din culpa exclusivă a unuia dintre soți, acesta nu beneficiază de dreptul la întreținere decât timp de un an de la desfacerea căsătoriei. Așa cum s-a subliniat în doctrină[9], dreptul la întreținere în acest caz a fost restricționat, cu titlu de sancțiune.
Se impune a preciza că potrivit art. 519 lit. a) C. civ., soții și foștii soți își datorează întreținere înaintea celorlalți obligați.
O a doua categorie de persoane între care există obligația de întreținere este reprezentată de rudele în linie dreaptă[10]. Ca regulă generală, este vizată întreținerea ce poate lua naștere între părinți și copiii lor, între nepoți și bunici, între străbunici și strănepoți etc. Nu trebuie pierdut din vedere că există o situație particulară, reglementată prin dispozițiile art. 517 alin. (1) C. civ., text care prevede că soțul care a contribuit la întreținerea copilului celuilalt soț este obligat să presteze întreținere copilului cât timp acesta este minor, însă numai dacă părinții săi firești au murit, sunt dispăruți ori sunt în nevoie. Este de observat că în acest caz obligația de întreținere nu are la bază legătura de rudenie în linie dreaptă. Potrivit art. 517 alin. (2) C. civ., la rândul său, copilul poate fi obligat să dea întreținere celui care l-a întreținut astfel timp de 10 ani.
A treia categorie de persoane între care există obligația de întreținere este reprezentată de frați și surori. Precizăm că obligația subzistă indiferent dacă aceștia provin din căsătorie, din afara căsătoriei sau din adopție.
Textul art. 516 C. civ. enumeră categoriile de persoane pe care le-am prezentat anterior și prevede că obligația de întreținere există și între celelalte persoane anume prevăzute de lege. Deși în parte le-am prezentat anterior, sintetizând acestea sunt următoarele:
– obligația de întreținere dintre foștii soți, urmare a pronunțării divorțului, potrivit art. 389 alin. (2) C. civ.;
– obligația dintre foștii soți din căsătoria putativă, potrivit art. 304 alin. (2) C. civ.;
– obligația revenind moștenitorilor în temeiul art. 518 C. civ.: dacă în întreținerea lui de cuius se afla un minor (obligație de întreținere legală sau întreținere fără a exista o obliga­ție legală), moștenitorii acestuia vor fi obligați să continue prestarea întreținerii în limitele valorii bunurilor moștenite, atunci când părinții minorului sunt decedați, sunt dispăruți ori sunt în nevoie, atât timp cât cel întreținut este minor; obligația va fi solidară dacă există mai mulți moștenitori; fiecare va contribui la întreținerea mino­rului în limitele valorii bunurilor moștenite[11].
În ceea ce privește ordinea în care se datorează întreținerea, este de menționat că potrivit art. 519 C. civ., întreținerea se datorează în ordinea următoare:
a) soții și foștii soți își datorează întreținere înaintea celorlalți obligați;
b) descendentul este obligat la întreținere înaintea ascendentului, iar dacă sunt mai mulți descendenți sau mai mulți ascendenți, cel în grad mai apropiat înaintea celui mai îndepărtat;
c) frații și surorile își datorează întreținere după părinți, însă înaintea bunicilor.

Vacanță de vară pentru Oștirea rezervistă

$
0
0
Ne reîntâlnim în luna septembrie.
Fie să fim!
Biserica lui Horea din Olănești. 

Curtea Constituțională, ultimul bastion. Am salvat excepțiile pe OUG 59/2017

$
0
0
Evidența dosarelor cu excepțiile de neconstituționalitate ale OUG nr. 59/2017 formulate și admise în instanțe pe OUG 59/2017, ștearsă de hakeri teroriști pe 14 iunie , a fost salvată anterior pe blog și o găsiți AICI.
Ce treabă or fi avut hacherii cu o instituție atât de neintersantă din punct de vedere financiar... se zice că erau din  China, numai ai noștri siguranțiști știu.
Cu siguranță știm acum că, de la legea big brother, CCR a întrat serios în conflict cu cerberii și sergenții majori mesianici din instituțiile aliniate deep state din România. De atunci au început sa caute struții cu grebla prin Curte.
Nu s-au speriat judecătorii CCR și, mai ales, în perioada președintelui Dorneanu, au aplicat alte lovituri sistemului păstorit temporar de Johannis: demiterea Codrutei, protocoalele, completurile de cinci judecători la ICCJ.
Era în curs pronunțarea pe completurile de trei judecători de la ICCJ și miza eliminării din viata politică a celui perceput ca fiind cel mai mare oponent al sistemului mafiot inițiat de barcagiul Băsescu. Cine avea interesul să paralizeze activitatea CCR? Chinezii sau susținătorii #rezist?




Teodorovici împachetează pensiile speciale

$
0
0
Ministerul Teodorovici a anunțat miercuri, 10 iulie a.c în emisiunea Crețuleascăi de  la Rtv, că, până la sfârșitul acestei luni, înainte de rectificarea din 30 iulie, va prezenta Guvernului un pachet de măsuri care va putea cuprinde inclusiv tăierea pensiilor speciale, menirea acestuia fiind cea de a asigura o mai eficientă cheltuire a banului public. 
„Vom propune mai multe scenarii, vom prezenta situaţii cu toate pensiile, inclusiv cele speciale, pentru a ne putea asuma o măsură. Pachetul va fi corelat cu rectificarea bugetară. Luăm în calcul tot, inclusiv varianta tăierii pensiilor speciale”, a spus ministrul.
O altă situaţie care trebuie reglmentată este cea a persoanelor care se pensionează la o vârstă redusă şi rămân în sistemul public, primind şi salariul a precizat că măsurile vor fi discutate atât public, cât şi în Guvern şi în coaliţia de guvernare, şi se vor aplica de la finele lunii iulie, odată cu rectificarea planificată a bugetului.
Bine că  nici ministrul și nici liberalul Dancă, prezent în studiou, nu știu deciziile CCR cu privire la partea necontributivă a pensiilor speciale, inclusiv ale magistraților.
Numai o reprezentanta a unei asociații a magistraților a înțeles unde bate Teodorovici și a început să se lamenta în stodiou că nu ar trebui să li se spună vechilor magistrați că au pensii necontributive, pentru că până prin anul 2000 aveau leafa cât a unui portar

Variante in discutie la nivelul guvernului (Sursa A 3, Income, ora 10.00, de astazi):

1.Impozitarea pensiilor speciale mai mari de 10 000 de lei, cu 50%.
2.Reintroducerea CASS pentru aceste pensii.
3.Chiar o combinatie intre 1 si 2.
4.Interzicerea cumului pensiei cu salariul de la buget.
Observam ca daca Dragnea nu mai e(la butoane).., nimic nu mai ramane ca inainte

Mircea Dogaru ameninţă Guvernul Dăncilă şi pe ministrul Teodorovici

$
0
0
Urmăriţi de la minutul 28:33, orele 19:26 intervenţia preşedintelui SCMD, în direct din Piată Victoriei, în care precizează că nu există decât două categorii de pensii, respectiv pensii civile şi pensii militare şi că singura categorie de civili asimilată militarilor de către CCR  este cea a magistraţilor.
Precizează şi dânsul că pensiile militare tabilite după 15 sept 2017 sunt dublu impozitate, fiind calculate din soldele lunare nete, şi că, prin impozitarea progresivă, ar putea fi triplu impozitate.


Câtă ipocrizie! Tocmai consilierul ministrului apărării se lamentează.

$
0
0


Participarea la a treia ședință a Consiliului Consultativ al Militarilor în Rezervă și în Retragere (CCMRR)
La data de 09.07.2019 au avut loc, la sediul MApN (localul M-100), lucrările celei de-a treia ședință a Consiliului Consultativ al Militarilor în Rezervă și în Retragere (CCMRR), stabilit prin Ordinul ministrului apărării naționale nr. M.46 din 14.03.2019. Ședința a fost condusă de coordonatorul CCMRR, consilierul ministrului apărării naționale, dl. gl.mr. (r) dr. Marian TASE și au participat reprezentanți ai Asociației Naționale a Cadrelor Militare în Rezervă și în Retragere „Alexandru Ioan Cuza” (ANCMRR), Asociației-Liga pentru Apărarea Drepturilor Pensionarilor Militari (LADPM), Asociației Ofițerilor în Rezervă din România (AORR), Asociației Diplomaților Militari în Rezervă și în Retragere „Alexandru Ioan Cuza” (ADMRR) și Asociației Militarilor Participanți în Teatrele de Operații (AMPTO). AORR a fost reprezentată de col. (r) Constantin MONAC și col. (r) dr. Crăisor-Constantin IONIȚĂ.
Coordonatorul CCMRR, dl. gl. (r) Marian Tase, a prezentat stadiul acțiunilor întreprinse de la ultima ședință, accentuând pe faptul că nu s-au aprobat, încă, documentele de constituire a Consiliului (lista membrilor și Metodologia) și, ca urmare, nici nu a fost postată această structură pe site-ul ministerului. A mai precizat faptul că, încercările repetate de a modifica Legea nr. 223/2015 și de a abroga OUG. 57/2017, 59/2017 și 114/2018 au fost sortite eșecului și sunt în impas.
Dl. col. (r) Constantin Monac a prezentat câteva idei privind o posibilă soluție de eliminare a inechităților între generațiile de pensionari, deziderat ce trebuie corelat cu Legea salarizării unitare nr. 153/2017. Adică actualizarea să se facă la nivelul funcției și gradulul echivalente ale  omologului, ofițer activ din 2022, în trei tranșe. Dl. gl. bg. (r) Nicolae Gropan a propus ca dl. Monac să pregătească o informare mai detaliată, care să fie discutată pe 24.07.2019 la sediul Federației Militarilor din România (FMR). Măsura s-a aprobat în unanimitate.
Reprezentanții LADPM au prezentat un priect de modificare a ordinului ministrului apărării naționale nr. M.25/2016 privind modul de calcul al pensiilor militare și au solicita reluarea discuțiilor cu oficialitățile din minister privind: indexarea pensiilor militare de stat de la începutul anului, care s-a făcut diferit pentru MApN (1,35) și MAI (5); lansarea unei inițiative ministeriale privind calculul pensiilor militare de stat pentru cei care lucrează în economie; problema rezolvării contestațiilor. Aceste aspecte vor fi discutate la ședința CCMRR de săptămâna viitoare (marți, 16.07.2019), la care vor fi invitați să participe și reprezentanți din cadrul direcțiilor centrale juridice și financiar-contabile și de la Casa de Pensii Sectorială a MApN.
La final, dl. col. (r) dr. Crăișor-Constantin Ioniță a informat Consiliul despre reluarea inițiativei legislative a PSD privind organizarea și funcționarea Secretariatului de stat pentru problemele rezerviștilor și veteranilor din SAOPSN, proiect care se află la diferite instituții centrale pentru avizare și la care membrii AORR au trimis deja comentarii și propuneri de îmbunătățire.

Politica și fotbalul implicate în furtul miliardului din băncile Republicii Moldova

$
0
0
Fcsb, fostă Steaua, joacă în preliminariile pentru Liga Europei cu echipa moldoveană MILSAMI(nume alcătuit de inițialele acționarilor) Orhei, fostă Viitorul, cumparată în anul 2010 de  Ilan Shor, om de afaceri de 32 de ani, născut la Tel Aviv, Israel, din părinți evrei originari din Basarabia. În 2015 a fost ales primar al orașului Orhei, oraș situat la nord de Chișinău, deși era un "penal", cum se spune la noi, implicat în devalizarea a 3 bănci din R. Moldova. A fost condamnat  în primă instanță 7 ani închisoare cu executare
Este și fondatorul partidului Shor, cel care la recentele alegeri din R. Moldova a obținut 8%., fără a putea asigura majoritatea partidului lui Plahotniuc pentru formarea guvernului. 
Ilan Shor
Iată ce scrie Vitalie Călugăreanu - Deutsche Welle despre ultimele cercetări privind dispariția miliardului din ar. Moldova:



Raportul „Kroll-2“: Frauda bancară din Moldova are ramificaţii internaţionale 

"Comisia parlamentară de anchetă privind investigarea fraudei bancare din R. Moldova a făcut public raportul „Kroll-2“ – un document mult discutat şi aşteptat, care a fost secretizat în perioada fostei guvernări.
Grosul banilor din sistemul bancar al ţării a fost furat în 2014 prin intermediul a trei bănci comerciale controlate de Ilan Şor - un controversat om de afaceri care, între timp, a fost condamnat la 7 ani şi 6 luni de închisoare cu executare de prima instanţă, dar a fost lăsat în libertate şi, potrivit procurorilor, recent a părisit ilegal Republica Moldova. „A fugit împreună cu oligarhul Vlad Plahotniuc înainte ca guvernul Filip să-şi anunţe demisia, susţine preşedintele moldovean Igor Dodon.
Cine le-a asigurat hoţilor acces la rezervele Băncii Naţionale?
Chipurile, ca să salveze cele trei bănci devalizate („Banca de Economii“, „Unibank“ şi „Banca Socială“), în aprilie 2015, executivul condus pe atunci de Iurie Leancă, prin asumarea răspunderii Guvernului în faţa Parlamentului (ocolind procedura legislativă), a decis acordarea de către Banca Naţională a Moldovei a unor „credite de urgenţă celor trei bănci, credite în valoare de 9,5 miliarde de lei moldoveneşti, cu garanţia Guvernului. Ulterior, Iurie Leancă a devenit partener politic al PDM, care a controlat Guvernul până în iunie 2019.
O hotărâre similară, pentru alte 5,3 miliarde de lei moldoveneşti a fost emisă, în martie 2015, de guvernul condus de Chiril Gaburici, căruia, de asemenea, i-a fost rezervat un fotoliu de ministru (al Economiei) în guvernul controlat de PDM până în 2019.
Următorul guvern – Guvernul Filip, după 10 luni de la învestirea nocturnă, contrar procedurii legislative şi în spatele cordoanelor de poliţie (guvern aflat la discreţia oligarhului fără nicio funcţie oficială în stat, Vlad Plahotniuc, fost lider PDM), la sfârşitul lunii septembrie 2016, a decis transformarea creditelor de urgenţă în datorie publică, ceea ce înseamnă punerea miliardului de dolari furat din cele trei bănci în cârca cetăţenilor, aceştia urmând să restituie miliardul furat, cu tot cu dobândă, în următorii 25 de ani. În total este vorba de aproximativ 21 de miliarde de lei moldoveneşti.
Secretul din sertarele procurorilor a fost făcut public
Compania americană „Kroll“ a investigat cum au fost furaţi banii şi traseul acestora, întocmind două rapoarte. Primul a fost făcut public, în luna mai 2015, de către fostul preşedinte al Parlamentului, Andrian Candu, finul oligarhului Plahotniuc. Al doilea însă, care conţine nume de demnitari şi denumiri de companii, a fost ţinut în secret de către procurori până acum, senzaţia generală fiind că investigarea furtului stagnează de ani buni, iar procurorii ar încerca, prin inacţiune, să protejeze hoţii conectaţi la guvernarea care a capitulat în iunie 2019.
Deoarece noua guvernare nu are încredere în Procuratură şi i-a cerut demisia procurorului general, Eduard Harunjen, a fost constituită o comisie specială de anchetă. Eforturile premierului Maia Sandu şi a membrilor Comisiei speciale de anchetă de a obţine, de la procurori, raportul „Kroll-2“ s-au dovedit a fi zadarnice. Aşa că noii guvernanţi au cerut şi au primit o copie a raportului „Kroll-2“ de la compania americană care l-a întocmit.
Documentul a fost făcut public de Comisia specială de anchetă joi, 4 iulie 2019, contrar avertizărilor procurorului Harunjen conform căruia „publicarea raportului «Kroll-2» ar putea prejudicia ancheta“.
Scheme sofisticate „concertate şi coordonate“
Raportul descrie amănunţit schemele puse în aplicare de hoţi în timpul jafului bancar şi dezvăluie numele companiilor şi persoanelor prin intermediul cărora banii s-au scurs din Moldova. Documentul nu conţine însă, lista beneficiarilor finali ai jafului bancar, preşedintele comisiei parlamentare speciale, Alexandru Slusari, angajându-se să facă rost de ea în perioada următoare. Slusari susţine că anexa cu numele beneficiarilor s-ar afla la Procuratură.
Pe de altă parte, procurorul general Eduard Harunjen susţine că nu există nicio listă cu beneficiarii finali ai fraudei bancare: „Nu există nicio anexă la raport, nu există lista despre care se discută“, a spus Harunjen la o conferinţă de presă pe care a susţinut-o imediat după ce raportul „Kroll-2“ a fost făcut public.
„Harunjen minte!“, - a reacţionat public deputatul blocului ACUM, Dumitru Alaiba, care l-a ghidat pe procurorul general să citească pagina 10 a raportului unde se menţionează despre anexa cu numele beneficiarilor jafului.
Se încearcă minimizarea importanţei raportului „Kroll-2“?
La rândul său, procurorul anticorupţie, Adriana Beţişor, care a renunţat săptămâna aceasta la şefia Procuraturii Anticorupţie, dar care a rămas să gestioneze dosarul fraudei bancare, a spus că raportul „Kroll-2“ nu este un act de acuzare, că informaţiile pe care le conţine trebuie verificate şi că ar exista date eronate în privinţa identităţii unor figuranţi.
Potrivit raportului „Kroll-2“, o parte semnificativă din banii furaţi din Moldova au trecut prin banca letonă ABLV şi prin banca ucraineană PrivatBank. De asemenea, în schemă apar bănci din Estonia şi Rusia, iar cuvintele-cheie în documentul întocmit de detectivii americani sunt „acţiuni concertate“ şi „acţiuni coordonate“, ceea ce înseamnă, potrivit economiştilor de la Chişinău, coordonare la nivelul instituţiilor statului – deconectarea acestora pentru a nu împiedica frauda.
Experţii „Kroll“ oferă detalii şi despre modul cum au fost oferite creditele dubioase de zeci de milioane de dolari la „Banca de Economii“: Conform documentului, banii erau eliberaţi la indicaţiile verbale ale conducătorilor Comitetului Executiv al „BEM“, iar indicaţii concrete ar fi dat preşedintele băncii şi adjunctul acestuia. Culmea, deciziile de acordare a creditelor erau luate la şedinţe la care reprezentanţii statului nici nu erau prezenţi, „Banca de Economii“ fiind o instituţie cu capital de stat.
Ilan Şor, principalul figurant
Experţii companiei „Kroll“ i-au atribuit lui Ilan Şor 77 de companii care au luat credite de la „Banca de Economii“, „Banca Socială“ şi „Unibank“ şi au participat la schema care a condus la falimentarea instituţiilor bancare.
Raportul „Kroll-2“ arată traseul banilor şi sumele delapidate, arată cum a fost gestionat furtul de la distanţă, din Estonia, şi serverele prin intermediul cărora au acţionat hoţii.
În raport mai apar şi băncile  „Moldindconbank“, „Victoriabank“ şi „Comerţbank“ din Republica Moldova. În aceste bănci, companiile din „grupul Şor“ aveau depozite de zeci de milioane de dolari.
În document nu apare numele lui Vlad Plahotniuc, ci doar al notarului care îl deservea pe acesta înainte să fugă din Moldova. După ce numele notarului a apărut în raportul publicat, acesta a spus că „sunt zvonuri murdare“ şi că a „acţionat mereu conform legii“.
Totuşi, unele nume şi denumiri de firme din raportul făcut public joi au fost acoperite. Preşedintele comisiei speciale a explicat asta prin faptul că momentan în mai multe jurisdicţii străine ar avea loc acţiuni procesuale în privinţa celor anonimizaţi şi nu ar vrea să prejudicieze ancheta la nivel internaţional.
Plahotniuc îşi vinde proprietăţile ca să nu fie sechestrate
Fostul ministru al Finanţelor, Veaceslav Negruţa, a declarat în cadrul unei emisiuni televizate că, de fapt, valoarea fraudei bancare depăşeşte cu mult 1 miliard de dolari. Potrivit lui, valoarea tranzacţiilor făcute prin compania Finpar Invest SRL, companie de bază în imperiul imobiliar a lui Vlad Plahotniuc, este mult mai mare de 1 miliard de dolari şi le-a sugerat procurorilor să demareze procedura de sechestrare a activelor lui Plahotniuc din afara ţării.
Între timp, jurnaliştii de investigaţie din Moldova au aflat joi că Vlad Plahotniuc i-a vândut finului său, Andrian Candu, imobilele pe care le deţinea în centrul Chişinăului."
Vitalie Călugăreanu

Este posibil ca de mâine să avem o nouă structură guvernamentală

$
0
0
Votul dat astăzi de PSD împotriva susținerii candidaturii lui Tăriceanu la prezidentiale va avea drept consecință imediată ieșirea  de la guvernare a partidului ALDE.
De altfel, cu puține minute înainte Vosganian anunțase punerea în discuție a alianței PSD-ALDE.
Sunt șanse ca ALDE al lui Tăriceanu să fie înlocuit la guvernare cu PRO al lui Ponta.
Va mai milita Ponta pentru revenirea la forma inițială a Legii 223/2015? Îl va aduce lângă dânsul pe Gabriel Oprea? 

Toate pensiile speciale vor fi plafonate la 10 000 lei

$
0
0
În urma ședinței CEx de astăzi ministrul finanțelor Eugen Teodorovici a anunțat că a propus plafonarea pensiilor speciale la
10 000 lei. Ce trece peste această sumă va merge la un fond de solidaritate națională

Concret a declarat:
"Este o adaptare a modului în care la nivel de guvern vom aplica anumite măsuri. Au fost câteva măsuri prezentate, câteva propuneri şi vă dau două exemple asupra cărora s-a convenit în CEx. În primul rând, este vorba despre pensiile speciale. Credem că o variantă normală ar fi aceea de a plafona la un nivel stabilit, să zicem 10.000 lei, iar ceea ce depăşeşte să aibă parte de o taxă de solidaritate, să spunem aşa. Este o abordare logică, dar vom vedea dacă această formă va fi cea finală, pentru că ea va ajunge în Parlament", a declarat Eugen Teodorovici. 

Fifor a anunțat la Radu Tudor, A3, reluarea discuțiilor pentru eliminarea inechităților din Legea pensiilor militare

$
0
0
Într-o emisiune colosală, Radu Tudor i-a pus la punct pe politicienii și pe formatorii de opinie care au introdus confuzia pensii militare=pensii speciale și a precizat că în România sunt numai 9000 de pensii speciale.
A prezentat situația numerică și valoarea  medie a pensiilor speciale pe categorii.
Aflat în platou, Mihai Fifor a comunicat ca se vor relua discuțiile cu asociațiile de rezerviști pentru inlaturarea discriminărilor între generațiile de pensionari militari, discuții întrerupte de  ampania electorală pentru europarlamentare.
Domnule Fifor, au trecut doar 2 săptămâni de când deputații PSD au primit indicația să voteze împotriva inițiativei Brăiloiu care pusese în text reluarea actualizării pensiilor militare mai vechi, inițiativă aprobată de Senat.
În loc de discuții, nu era mai eficientă votarea acelui proiect de lege?
VOI prezenta și  materialul video.!


Ipocrizia CSM în privința plafonării pensiilor

$
0
0

Mai nou, pentru a evita o problemă de neconstituționalitate, măsurile fiscale preconizate de Ministerul Finanțelor vor viza toate categoriile de pensii care depășesc un anumit cuantum, probabil cel de 10 000 lei. 
Cine a sărit la gâtul guvernului? Tocmai magistratii, cei care au cele mai mari pensii. 
Este de înțeles apărarea intereselor magistraților, dar numai dacă argumentele sunt pertinente. 
Or, să ameninți cu proteste internaționale... tu, magistrat care ai o pensie specială echivalentă cu peste 20 de pensii medii, este un semn de tupeu și trufie. 
CCR a dat decizii prin care a declarat neconstituționale reglementarile care încercau să desființeze pensiile speciale ale magistraților, așa cum a fost L nr. 119/2010. 
Teodorovici nu propune  desființarea pensiilor magistraților ci doar diminuarea părții  necontributivă din pensia lor de serviciu, prin supraimpozitarea cuantumului care depășește un anumit plafon. 
Este straniu că magistrații din CSM  nu conosc motivarea Deciziei nr. 871/2010 din care citez:


,"Pentru a răspunde acestor întrebări, Curtea începe prin a constata că pensiile de serviciu se bucură de un regim juridic diferit în raport cu pensiile acordate în sistemul public de pensii. Astfel, spre deosebire de acestea din urmă, pensiile de serviciu sunt compuse din două elemente, indiferent de modul de calcul specific stabilit de prevederile legilor speciale, și anume: pensia contributivă și un supliment din partea statului care, prin adunarea cu pensia contributivă, să reflecte cuantumul pensiei de serviciu stabilit în legea specială. Partea contributivă a pensiei de serviciu se suportă din bugetul asigurărilor sociale de stat, pe când partea care depășește acest cuantum se suportă din bugetul de stat [a se vedea, spre exemplu, art. 85 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 sau art. 1801 din Legea nr. 19/2000]. Mai mult, în cazul pensiilor militare, întregul cuantum al pensiei speciale se plătește de la bugetul de stat (a se vedea Legea nr. 164/2001). De altfel, Decizia Curții Constituționale nr. 20 din 2 februarie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 18 februarie 2000, a statuat că pensia de serviciu constituie "o compensație parțială a inconvenientelor ce rezultă din rigoarea statutelor speciale", ceea ce demonstrează, fără drept de tăgadă, că, de fapt, acel supliment de care am făcut vorbire mai sus se constituie în acea compensație parțială menționată de Curte, pentru că diferențierea existentă între o pensie specială și una strict contributivă, sub aspectul cuantumului, o face acel supliment.
Acordarea acestui supliment, așa cum se poate desprinde și din decizia mai sus amintită, a urmărit instituirea unei regim special, compensatoriu pentru anumite categorii socio-profesionale supuse unui statut special. Această compensație, neavând ca temei contribuția la sistemul de asigurări sociale, ține de politica statului în domeniul asigurărilor sociale și nu se subsumează dreptului constituțional la pensie, ca element constitutiv al acestuia.

În acest sens, trebuie observat că dispozițiile art. 47 alin. (2) din Constituție se referă distinct la dreptul la pensie față de cel la alte forme de asigurări sociale publice sau private, prevăzute de lege, dar pe care Legea fundamentală nu le nominalizează. Prin urmare, în ceea ce privește aceste din urmă drepturi de asigurări sociale, legiuitorul are dreptul exclusiv de a dispune, în funcție de politica socială și fondurile disponibile, asupra acordării lor, precum și asupra cuantumului și condițiilor de acordare. Se poate spune că, față de acestea, Constituția instituie mai degrabă o obligație de mijloace, iar nu de rezultat, spre deosebire de dreptul la pensie, care este consacrat în mod expres"



COMUNICAT DE PRESĂ
privind poziția Consiliului Superior al Magistraturii față de propunerea de măsuri economice pentru plafonarea pensiilor speciale, inclusiv cele ale magistraților, și instituirea unei taxe de solidaritate pentru ceea ce depășește acest plafon

În raport de informațiile apărute în spațiul public privind propunerea Ministrului Finanțelor Publice, în sensul adoptării de măsuri de natură a afecta pensiile magistraților, Biroul de informare publică și relații cu mass-media este abilitat să aducă la cunoștință publică următoarele:
În majoritatea statelor este instituită obligația constituțională de a garanta judecătorilor și procurorilor, la încetarea funcției, plata unei pensii al cărei nivel să fie cât mai apropiat posibil de nivelul ultimei remunerații, în acord cu jurisprudența europeană în materie.
În jurisprudența Curții Constituționale a României, cu referire și la decizii ale instanțelor similare din alte state ale Uniunii Europene, s-a statuat constant și fără echivoc că eliminarea pensiilor de serviciu ale magistraților contravine principiului independenței justiției, fiind o măsură neconstituțională, dat fiind statutul special al acestei categorii profesionale.
În același sens, contravin principiului independenței justiției și măsurile echivalente, precum cele preconizate, care în fapt ar diminua beneficiul și cuantumul pensiilor magistraților, reprezentând o eliminare mascată a acestora.
Garantarea existenței, stabilității și cuantumului pensiei magistraților este un corolar al dispozițiilor legislative speciale privind statutul magistraților, inclusiv al celor care instituie incompatibilități și interdicții pe care legea le stabilește în sarcina acestei categorii profesionale pe tot parcursul carierei.
Subliniem că potrivit art. 125 și art. 132 din Constituția României, funcția de magistrat este incompatibilă cu orice altă funcție publică sau privată, cu excepția funcțiilor didactice din învățământul superior.
Totodată, nu poate fi ignorat faptul că la nivel infraconstituțional, Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor stabilește o serie de incompatibilități și interdicții pentru judecători și procurori, cum ar fi cele de a desfășura activități comerciale, de arbitraj în litigii civile, comerciale sau de altă natură, de a avea calitatea de asociat sau membru în organele de conducere, administrare sau control la societăți civile, societăți comerciale, inclusiv bănci sau alte instituții de credit, societăți de asigurare ori financiare, companii naționale, societăți naționale sau regii autonome ori de a avea calitatea de membru al unui grup de interes economic.
Trebuie reamintit că independența justiției, ca garanție constituțională, include securitatea financiară a magistraților, care presupune și asigurarea unei garanții sociale, cum este pensia de serviciu a magistraților, precum și apărarea acesteia, ca parte integrantă a stabilității lor financiare, în aceeași măsură cu care apără celelalte garanții ale acestui principiu.
Pensia de serviciu nu reprezintă un privilegiu, ci este justificată în mod obiectiv, constituind o compensație parțială a inconvenientelor ce rezultă din rigoarea statutului special căruia trebuie să i se supună magistrații și care impune obligații și interdicții pe care celelalte categorii de asigurați nu le au, fiindu-le interzise activități ce le-ar putea aduce venituri suplimentare, care să le asigure posibilitatea efectivă de a-și crea o situație materială de natură să le ofere după pensionare menținerea unui nivel de viață cât mai apropiat de cel avut în timpul activității, aspecte tranșate în repetate rânduri în jurisprudența Curții Constituționale.
Nu în ultimul rând, documentele internaționale stabilesc, printre alte importante măsuri pe care statele membre urmează să le adopte, și pe aceea de a veghea ca statutul și remunerația judecătorilor și procurorilor să fie pe măsura demnității profesiei lor și a responsabilității pe care și le asumă.
Consiliul Superior al Magistraturii reiterează că statutul constituțional al magistraților, statut dezvoltat prin lege organică și care cuprinde o serie de incompatibilități și interdicții, precum și responsabilitățile și riscurile pe care le implică exercitarea acestor profesii, impune acordarea pensiei de serviciu ca o componentă a independenței justiției, garanție a statului de drept, prevăzut de art. 1 alin. 3 din Legea fundamentală.
Apărând independența judecătorilor și procurorilor din România, Consiliul Superior al Magistraturii nu va tolera sub nicio formă afectarea statutului magistratului pentru a cărui prezervare va efectua toate demersurile care se impun, inclusiv sesizarea organismelor internaționale și a Curții Constituționale cu un conflict juridic de natură constituțională.
Biroul de Informare Publică și Relații cu Mass Media

Vă vine să credeți ce vrea să facă CCMR-ul ministrului Leș?

$
0
0
Dan B. spunea

Azi, in grupul de lucru al CCMR, a fost schițat proiectul de ordonanță, stabilit de ministru la finalizare în 7 zile, care vizează: 
-reintroducerea majorării cu 5% a pensiei militarilor, statuată prin art 14 al OUG 57/2015, și suspendată la MApN, odată cu intrarea in vigoare a Legii 152/2017; 
-in condițiile in care pensia de serviciu a militarilor a fost limitată la 85% din cuantumul bazei de calcul, conf OUG 57/2015, la pensia cuvenită se adaugă pensia suplimentară prevăzută la art 108 din Legea 223/2015 (plătită separat de fiscalitatea momentului) și OMM (desigur, CPS a motivat că se depășeste pragul de 85%, ajungând la peste 100%, uitând ca OMM este al meu, nu al lor); 
-am insistat ca actualizarea elementelor salariale ale militarilor detașați/mutați in regiile autonome/societățile comerciale/DLEN dispărute de pe actualul eșichier economic (desființare/insolvență/faliment) să fie efectuată, în cazul imposibilitatii aplicării aln 2 din art 20 (Ord M 25/2016), prin raportare la salariul minim brut pe economie (se menține, oarecum, puterea de cumpărare), fără vreo altă echivalare stabilită de comisiile mârșave ale MApN. 
Urmează ca schița proiectului de ordonanță să fie modificată/amendată de către DGFC, DGJ, CPS, astfel încât in dimineața zilei 23.07 să se afle pe biroul ministrului Leș pentru a si-o asuma și a o trimite la avizări (MJ, MFP, MMPS, etc)

Tribunalul București obligă CPS a MApN să adauge sporul pentru PS la baza de calcul precum și indexarea de 5% din 2016

$
0
0
Tribunalul București

Nr. unic (nr. format vechi) :7915/3/2019

CASA DE PENSII SECTORIALĂ A MINISTERULUI APĂRĂRII NAŢIONALEPârât

Şedinţe


16.07.2019
Ora estimata: 09:00
Complet: C25
Tip solutie: Admite in parte cererea
Solutia pe scurt: Admite în parte. Anulează Decizia nr. 142481/1/31.08.2016.
Obligă intimata să emită o nouă decizie de stabilire a pensiei militare de stat cuvenită contestatoarei prin care la baza de calcul, aşa cum a fost stabilită prin Decizia anulată, cuvenită începând cu data de 01.09.2016, să aplice sporul de 9% cuvenit pentru contribuţia la  pentru pensia suplimentară şi/sau contribuţia individuală la buget şi apoi a procentului de 80% cuvenit conform art. 29 alin. 1 lit. b. din legea nr. 223/2015, cu menţinerea şi a celorlalte drepturi stabilite anterior (spor pentru OM.M./S.O.S.P. şi procent indexare/majorare 2016). Executorie provizoriu de drept. Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de exercitare a căii de atac urmând a fi depusă la Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a Civilă, Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale. Pronunţată azi 16.07.2019 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei. 
Document: Hotarâre  4216/2019  16.07.2019

Așa vor fi impozitate pensiile?

$
0
0
Acesta este proiectul de lege depus în sesiunea anterioară, în Senat, de senatorul Liviu Pop.
El are toate șansele ca pânâ la sfârșitul acestei luni să fie transformat în Ordonanță de Urgență a Guvernului, cu aplicabilitate de la 01 08 2019.


  • Dacă vor fi adoptate aceste măsuri fiscale, își pierd actualitatea plafonările și  înghețarea pensiilor militare instituite de Ordonanțele 57/2015 și 59/2017. 
  • Prin același act normativ ar trebui repus în vigoare art. 60 din L 223/2015 în forma avuta inițial, pentru a face inoperante modificările aduse acestui articol prin Ordonanțele 59/2017 și 114/2018.
  • Supraimpozitarea pensiilor nesimțite este cea mai puternică lovitură pe care actuala putere este pe cale s-o aplice Deep state din România. 
  • .


Reconstrucția soldei/salariului de funcție în perioada 2009-2022

$
0
0
Pentru cei care caută documente MAI privind  conţinutul compus al soldei de funcţie, repun în actualitate un articol publicat pe data de 10 05 2019.

Aveți mai jos răspunsuri oficiale care dezleagă multe dintre enigmele legislației salarizării funcționarilor din instituțiile de apărare  din perioada 2009 - 2019
Vor înțelege ,cred, și scepticii că  solda/salariul de funcție la care se referă HG nr. 1/2017, L 152/2017 și OUG nr56/2017 are un conținut compozit care se adaugă la valoarea existentă la data de 31 12 2009, exprimată de formula CIF x 197,33.







Scenariu horror după viitoarele alegeri

$
0
0
Întrebat fiind  despre posibilele scenarii post-alegeri, analistul Chiriac a spus la A3  că, după cele povestite de Alina Mungiu că s-a întâmplat anul trecut în Austria, fără ca UE să intervină, se teme de ce se află în spatele. domnului Barna.

"M-am gândit la afirmația unui tânăr politician pe care eu îl văd foarte sus în USR, domnul Andrei Caramitru, care a promis – așa a promis dânsul - că, atunci când vine la putere, prin ordonanță de urgență, vă arestăm pe toți a doua zi dimineață.
Eu spun așa, aici e un mare semn de întrebare: ce e în spatele domnului Barna? În afară de domnul Andrei Caramitru, mai este ceva? Întreb: cine mai e în spate? Domnul Barna, în regulă, ca persoană fizică, l-am auzit, îl văd, a fost și la dumneavoastră în studio", a mai spus Bogdan Chirieac la Antena 3.
Ascultați ce spune Alina Mungiu! 
în

Pentru cei care doresc să demonstreze că solda/salariul de funcţie nu are un cuantum compus

$
0
0
Imi păstrez opinia că solda/salariul de funcţie are cuantumul compus stabilit prin OUG nr.1/2010 şi Legea nr. 285/2010, cu majorările ulterioare, şi va continua să aibă cuantumul compus, majorat potrivit art. 38 din Legea 153/2017, până în anul 2022, când se va intra pe cuantumul şi coeficienţii din Anexa VI a L 153/2017


O



CPS a MAI confundă actualizarea potrivit art. 28 cu actualizarea pensiilor militare, dar prezintă corect, într-o Intâmpinare, aplicarea Legii 152/2017

$
0
0
Legea nr. 223/2015 a prevăzut trei actualizări ale elementelor care compun baza de calcul, fără a distinge deosebiri de calcul. Din păcte, ministerele şi-au permis diferenţieri de calcul prin Norme publice de aplicare, recte Ordinele M24 şi M25 din 2016, sau prin norme interne cu caracter de secret de serviciu.

1. Actualizarea conform art. 28, aplicabilă celor care au ieșit la pensie după 01 01 2016, potrivit căreia cele sase solde lunare din ultimii 5 ani se actualizează la valorile de la data pensionarii, trecerii în rezervă. Dacă data pensionării este iulie 2017 şi au fost alese ultimele 6 luni de activitate, toate cele  6 solde lunare sunt actualizate la valoarea pe care solda de funcţie o avea în luna iulie, majorată cu 15%, nu se face o medie cu soldele mai mici din cele cinci luni anterioare. Operaţiunea de actualizare este făcută de unităţile care întocmesc Fişa de pensie conform Ordinului M 24/2016.
2. Actualizarea prevăzută de art 109 și 110, modificate prin OUG nr. 57/2015, aplicabilă recalculării pensiilor în plată la data de 01 01 2016, texte pervertite de Ordinul M25/2016 privind actualizarea unor elemente din compunerea bazei de calcul. Operaţiunea a fost efectuată de unităţi/ inspectorate sau CMZ potrivit cererilor pensionarilor sau, din oficiu, pentru ultimele 6 luni de activitate.
3. Actualizarea potrivit art. 60, operațiune aplicabilă tuturor pensiilor militare în plată la data când, ulterior calcularii/recalculării, au fost majorate soldele de grad și funcție ale militarilor în activitate.Operaţiunea este aplicată din oficiu de către Casele de Pensii Sectoriale.

 In Intâmpinarea de mai jos, CPS a MAI confundă actualizarea potrivit art. 60 cu actualizările potrivit articolelor 28, 109 şi 110, motiv pentru care pretinde că nu ar avea calitatea procesuală pasivă într-un proces.Excepţiile ridicate la numerele I şi II sunt descalificante din punct de vedere juridic.
Prezintă corect evoluţia soldei/salariului de funcţie în perioada 2010-2019 şi, mai ales, în pagina 13, aplicarea majorării cu 10 % şi 15%, conform cu Legea 152/2017, completată de OUG nr. 56/2017, pentru cadrele active din MAI, când cuantumul compus al soldei/salariului de funcţie este mai mic de 1450 lei la data de 30 06 2017 sau 01 10 2017. De ce nu şi pentru cadrele militare din MAI  pensionate înainte de 01 06 2016?
I
Măriţi individual fiecare pagină.

















Viewing all 3590 articles
Browse latest View live


<script src="https://jsc.adskeeper.com/r/s/rssing.com.1596347.js" async> </script>