Motivări precum cea de mai jos a Tribunalului Argeș precum și cea a Curții de Apel Pitești, vezi AICI , trebuie să ajungă pe masa ICCJ, pe 08 februarie 2021, când judecă exact această speță într-o sesizare a CA Bacău privind dezlegarea unor chestiuni de drept, Dosar nr. 2970/1/2020.
Opinia Curții de Apel Bacău este contrară Sentințelor de la CA Pitești, motivarea fiind destul de superficială, raportată la principiile de drept care privesc aplicarea în timp a normelor juridice din legile speciale și cele generale.
* *
*
" Singurul motiv de contestație invocat de reclamant, atât în fața Comisiei de Contestații, cât și în fața instanței, este cel privind modul de interpretare a prevederilor art. 60 din Legea nr. 223/2015, modificată prin O.U.G. nr. 59/2017, prin raportare la art. 11 din Legea nr. 80/1995.
Astfel, art. 11 din Lege a nr. 80/1995, privind statutul cadrelor militare, prevede că pensionarii militari decorați cu „ Semnul Onorific ” clasele a III-a, a II-a și I beneficiază de un spor de 10%, 15% și, respectiv, 20% al cuantumului pensiei.
În speță, nu se contestă faptul că reclamantul este decorat cu „ Semnul Onorific ” clasa a I , având dreptul la un spor de 2 0% al cuantumului pensiei.
Litigiul dintre părți este generat însă de includerea sumei cuvenite contestatorului conform art. 11 din Legea nr. 80/1995 în calculul cuantumului pensiei nete prevăzut de art. 60 din Legea nr. 223/2015, modificată prin O.U.G. nr. 59/2017.
În concret, astfel cum se poate lesne observa din cuprinsul deciziei nr. xxxxxx din 03.04.2019, în beneficiul contestatorului s-a stabilit un cuantum brut al pensiei militare de stat de 5849 lei, la care s-a aplicat sporul de 20%, conform art. 11 din Legea nr. 80/1995 de 1170 lei, rezultând un total de 7019 lei. Din acest cuantum s-a reținut impozitul, intimata apreciind că pensia netă cuvenită reclamantului este de 6517 lei, cuantum ce depășește limita impusă de art. 60 din Legea nr. 223/2015, modificată prin O.U.G. nr. 59/2017, motiv pentru care a stabilit în plată în favoarea contestatorului o pensie de 4026 lei (fila 6 din dosar) .
Reclamantul apreciază însă că trebuie să beneficieze de sporul instituit de art. 11 din Legea nr.80/1995, după aplicarea limitării prevăzute de art. 60 din Legea nr.223/2015, modificată prin O.U.G. nr. 59/2017.
Prin urmare, instanța este chemată să interpreteze dispozițiile art. 11 din Legea nr. 80/1995 prin raportare la cele ale art. 60 din Legea nr. 223/2015, modificată prin O.U.G. nr. 59/2017.
Scopul interpretării unei norme juridice civile constă în a vedea care este sfera situațiilor de fapt concrete la care norma juridică respectivă se referă și a se asigura astfel corecta aplicare a acelei norme.
Interpretarea legii civile reprezintă o etapă în procesul aplicării legii civile, conținutul interpretării fiind tocmai stabilirea sensului voinței legiuitorului, exprimată într-o anumită normă de drept civil.
Tribunalul apreciază că aceste dispoziții trebuie interpretate cu prioritate din punct de vedere istorico-teleologic și apoi gramatical.
Astfel, Legea nr. 80/1995 reglementează statutul cadrelor militare, existând referiri cu privire la dreptul acestora la pensie militară de stat, în condițiile legii [dispoziții ce au fost abrogate de Legea nr. 263/2010, dar care au fost reintroduse, la art. 9 1 , prin Legea nr. 101/2019].
În ce privește cuantumul pensiei militare de stat, Legea nr. 80/1995 nu are prevederi exprese, mențiunea “în condițiile legii” având semnificația că acesta se stabilește prin lege specială.
Într-adevăr, cu excepția perioadei 01.01.xxxxxxxxxxxxx16, condițiile de acordare și stabilire a pensiei militare de stat au fost reglementate prin lege specială, respectiv prin Decretul nr. 214/1977, prin Legea nr. 164/2001 și apoi prin Legea nr. 223/2015.
Prin urmare, cele două legi, Legea nr. 80/1995 și Legea nr. 223/2015, reglementează materii diferite, prima vizând drepturile și obligațiilor cadrelor militare active, iar cea de-a doua, condițiile de pensionare ale cadrelor militare , astfel încât nu se poate reține că cele două acte normative ar conține dispoziții contrare . Sau, altfel spus, nu se poate reține că legea posterioară modifică legea anterioară, astfel încât dispozițiile art. 11 din Legea nr. 80/1995 sunt pe deplin aplicabile și după intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 59/2017, de modificare a Legii nr. 223/2015.
De asemenea, tribunalul reține, din expunerea de motive pentru adoptarea O.U.G. nr. 59/2017, că prin limitarea cuantumului pensiilor militare de stat, conform art. VII pct. 3 din act, legiuitorul a urmărit necesitatea asigurării și respectării principiului echității pentru pensionari, arătându-se că neadoptarea măsurilor propuse prin ordonanța de urgență ar genera adâncirea discrepanțelor existente între diferite categorii de pensionari, determinate de cuantumul pensiilor de serviciu care este vădit mai mare față de pensia medie din sistemul public de p_____, sistem care are la bază, printre altele, principiul contributivității, al solidarității și egalității de tratament între asigurații sistemului.
În consecință, în speță, contestatorului , după aplicarea prevederilor Legii nr. 223/2015, trebuia să i se stabilească un cuantum net al pensiei militare de stat ce nu putea fi mai mare decât media soldelor/salariilor lunare nete corespunzătoare soldelor/salariilor lunare brute cuprinse în baza de calcul al pensiei.
Or, sporul instituit de art. 11 din Legea nr. 80/1995 nu reprezintă un element al pensiei militare de stat, astfel cum rezultă din prevederile Legii nr. 223/2015, lege ce are caracter special față de Legea nr. 80/1995, reglementând numai un element al statutului cadrelor militare, respectiv condițiile de pensionare.
Invocatul art. 11 din Legea nr. 80/1995 nu poate fi interpretat fără a se avea în vedere prevederile Legii nr. 574/2004, privind Semnul onorific În Serviciul Patriei pentru maiștri militari, subofițeri, soldați și gradați profesioniști și pentru funcționari publici cu statut special, cu grade profesionale echivalente cu gradele de maiștri militari și subofițeri .
Potrivit acestei legi, Semnul onorific În Serviciul Patriei se acordă pentru activitate a în domeniul apărării, ordinii publice și securității naționale , neavând deci semnificația unui drept salarial . De asemenea, Semnul onorific În Serviciul Patriei se acordă pe viață.
Prin urmare, Legea nr. 223/2015, lege specială față de Legea nr. 80/1995, nu poate modifica nici măcar implicit dispozițiile art. 11.
Or, conform acestui articol, pensionarii militari decorați cu „ Semnul Onorific ” clasele a III-a, a II-a și I beneficiază de un spor de 10%, 15% și, respectiv, 20% al cuantumului pensiei.
Interpretând gramatical acest text de lege, tribunalul reține intenția legiuitorului ca sporul instituit de art. 11 din Legea nr. 80/1995 să fie aplicat la cuantumul pensiei, cuantum ce se stabilește conform Legii nr. 223/2015, în speță.
În consecință, cuantumul pensiei militare de stat cuvenite contestatorului trebuie stabilit mai întâi în condițiile Legii nr. 223/2015, și apoi se aplică prevederile art. 11 din Legea nr. 80/1995.
Pentru aceste considerente, instanța va admite contestația și va anula hotărârea Comisiei de Contestații din cadrul M___________ A_________ I______ nr.xxxxx din 13.06.2019 și decizia nr. xxxxxx din 03.04.2019 emisă de C___ de p_____ s_________ a M___________ A_________ I______, obligând această ultimă intimată să emită o nouă decizie de pensie prin care să stabilească drepturile de pensie, cuvenite contestatorului începând cu data de 01 .03.2019, fără a include suma corespunzătoare ordinului/semnului onorific în cuantumul pensiei prevăzut de art. 60 alin. 1 din Legea nr. 223/2015, astfel cum a fost completată și modificată.
Totodată, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea contestatorului privind cheltuielile de judecată, având în vedere că partea nu a depus la dosar, în condițiile art. 452 C.pr.civ. , dovezi privind existența și întinderea cheltuielilor de judecată solicitate în cauză.
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei de Contestații din cadrul M___________ A_________ I______, ca neîntemeiată.
Admite contestația, formulată de contestatorul L___ S____ , CNP : xxxxxxxxxxxxx , domiciliat în Pitești, _________________, ____________, ____________________ , în contradictoriu cu intimat ele C___ DE P_____ SECTORIAL Ă DIN C_____ M___________ A_________ I______, cu sediul în București, _________________________. 3, sector 4 , și C______ DE CONTESTAȚII DIN C_____ M___________ A_________ I______, prin M_________ A_________ I______ cu sediul în București, Piața Revoluției, nr. 1A, sector 1 .
Anulează hotărârea Comisiei de Contestații din cadrul M___________ A_________ I______ nr.xxxxx din 13.06.2019 și decizia nr. xxxxxx din 03.04.2019 emisă de C___ de p_____ s_________ a M___________ A_________ I______.
Obligă intimata C___ de p_____ s_________ a M___________ A_________ I______ să emită o nouă decizie de pensie prin care să stabilească drepturile de pensie, cuvenite contestatorului începând cu data de 01.03.2019, fără a include suma corespunzătoare ordinului/semnului onorific în cuantumul pensiei prevăzut de art. 60 alin. 1 din Legea nr. 223/2015, astfel cum a fost completată și modificată.
Respinge ca neîntemeiată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Executorie provizoriu de drept.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se la Tribunalul Argeș.
Pronunțată azi 22.07.2020, la Tribunalul Argeș - Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale.