Lecție privitoare la recalcularea/actualizarea pensiilor militare predată de Tribunalul HD funcționărimii(gulerele albe) din Sistemul de apărare

Pentru astăzi fiind amânată pronunțareaasupra acțiunii de asigurări socialeformulată de către reclamantul M____ G. V_____ , î n contradictoriu cu pârâtele C___ de P_____ S_________ d__ c_____ M___________ A_______ Naționale și C______ de Contestații d__ c_____ M___________ A_______ Naționale , având ca obiect contestație decizie de pensionare .

Se constată că d ezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică d__ data de 28.01.2019, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. (1) Cod procedură civilă, a amânat soluționarea cauzei pentru data de 11.02.2019 și, ulterior, pentru data de 19.02.2019, când a hotărât următoarele:

Prin acțiunea de asigurări sociale înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara – Secția I-a Civilă, la data de 03.01.2017, sub nr. XXXXXXXXX, reclamantul M____ G. V_____ a chemat în judecată pe pârâții M___________ A_______ Naționale - C___ de P_____ S_________ și M___________ A_______ Naționale - C______ de contestații p_____ , solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea deciziilor de recalculare a pensiei militare nr. xxxxx/1 și nr. xxxxx/2 d__ 07.10.2016 emise de c___ de p_____ s_________ și emiterea unor noi decizii de recalculare a pensiei militare în care să se regăsească toate elementele salariale actualizate conform legii salarizării personalului militar la data intrării în vigoare a Legii nr. 223/2015, atât în procent, cât și în cuantumul lor actual de care beneficiază un ofițer car are același grad militar și îndeplinește aceeași funcție pe care a îndeplinit-o în perioada luată în calcul în conținutul deciziei (locotenent colonel șef birou), având la bază elementele salariale actualizate, cu menționarea în conținutul noii decizii, în mod distinct, a stagiului de cotizare, a punctajului mediu anual acumulat, a cuantumului pensiei obținute ca urmare a cotizațiilor d__ sistemul public de p_____, după trecerea în rezervă, iar calcularea cuantumului pensiei suplimentare să se facă separat de pensia militară, recalculată în baza Legii nr. 223/2015, ca drept individual legal dobândit pe baza contribuției individuale în acest scop.

În fapt , reclamantul a arătat că este pensionar militar d__ data de 31.07.1998, că respectiva contestație formulată împotriva celor două decizii de recalculare a pensiei nu a fost soluționată în termenul de 45 de zile prevăzut de art. 98 alin. (4) d__ Legea nr. 223/2015, că la stabilirea pensiei militare de stat nu s-a ținut cont de prevederile art. 2 lit. b) d__ Legea nr. 223/2015 (principiul egalității) întrucât toți pensionarii militari care au același grad și au îndeplinit aceeași funcție, indiferent de data pensionării, beneficiază la calculul pensiei de aceleași elemente salariale, ca număr, procentaj și cuantum și că recalcularea pensiei sale pe baza unor elemente salariale incomplete și diminuate în raport cu situația la zi constituie o încălcare a principiului egalității și creează o evidentă discriminare în raport cu cei cărora li se stabilește dreptul la pensie pe baza elementelor salariale și ale cuantumurilor acestora la zi. A mai susținut că rațiunea adoptării Legii nr. 223/2015 a fost aceea ca situația juridică nou creată să asigure tuturor participanților la sistemul de p_____ militare de stat un tratament nediscriminatoriu, că elementele salariale se înscriu în anexa nr. 1b d__ ordinul M___________ A_______ naționale nr. M25/2016, că la data de 31.12.2009 elementele salariale care compun solda brută  de bază, actualizată, erau următoarele: valoarea de referință s_________ – 197,3387 lei, solda de funcție – coeficient 4,60 și suma 908 lei, solda de grad - coeficient 1,70 și suma 336 lei, gradații – procent 42% și suma 750 lei, solda de comandă - procent 40% și suma 363 lei, solda de merit – procent 20% și suma 181 lei, indemnizația de dispozitiv – procent 25% și suma 634 lei .

De asemenea, reclamantul a susținut că valoarea pensiei, cu luarea în considerare a majorării cuantumului brut al soldelor funcției de bază d__ decembrie 2015, este de 3489 lei, că la acest cuantum trebuie adăugat sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare în procent de 10% și sporul pentru confidențialitate de 10-15%, stabilite prin legile speciale de salarizare a militarilor, având în vedere că și-a desfășurat activitatea în condiții speciale și a lucrat cu documente secrete, precum și cota de contribuție la bugetul de stat, că anumite elemente salariale (solda de funcție, solda de comandă, solda de merit, indemnizația de dispozitiv și alte elemente) nu pot fi diminuate printr-un act normativ inferior legii, respectiv Ordinul Ministrului A_______ Naționale, nr. M25/2016, art. 12-18, deși în lege nu se prevede diminuarea elementelor salariale care compun solda lunară brută indiferent de trecerea în rezervă cu drept de pensie, fiind încălcat art. 2 lit. b) d__ lege și art. 15 alin. (2) d__ Constituție. A mai arătat că pe baza elementelor salariale actualizate i-a fost actualizată pensia militară în anul 2009, stabilită în cuantumul sumei de 3041 lei, pensie rămasă în plată până la data de 31.12.2010, că prin recalcularea pensiilor în anul 2011 pe principiul contributivității, prin Legea nr. 119/2010 și OUG nr. 1/2011, pensia i-a fost diminuată la suma de 2792 lei, rămânând în plată până la data de 01.10.2013 când prin prevederile Legii nr. 241/2013 se revine la cuantumul pensiei aflate în plată la data de 31.12.2010, că potrivit art. 121 d__ Legea nr. 223/2015 c___ de p_____ s_________ îi acordă diferențele între cuantumurile cuvenite pentru luna decembrie 2010 și cele stabilite prin legea nr. 119/2010 și OUG nr. 1/2011, diferență în care elementele salariale erau cele prevăzute prin decizia de recalculare nr. xxxxxx/2009, iar aceste elemente trebuie să se regăsească atât procentual, cât și în cuantum, la recalcularea pensiei m ilitare de stat, începând cu data de 01.10.2016, prin Legea nr. 223/2015.

Totodată, reclamantul a susținut că la calculul pensiei militare nu a fost valorificat în totalitate sporul de 9% pentru care a plătit contribuții conform art. 108 d__ lege, că în temeiul Decretului nr. 141/1966, în perioada 19.08.1972 – 31.07.1998, timp de 25 de ani, 11 luni și 12 zile, a contribuit individual la pensia suplimentară, că prin decizia de pensie anterioară, în anul 2009, a beneficiat de acest drept legal în procent de 9%, că prin actuala decizie de pensie i s-a confiscat 6% d___ cest drept, iar 3% a fost inclus, în mod abuziv, în procentul bazei de calcul a pensiei militare și nu în afara acesteia, că alinierea pensiei militare nu s-a făcut conform legii, la situația actuală a soldelor lunare brute ale omologilor activi, încălcându-se actele normative menționate, iar prin neactualizarea tuturor elementelor salariale conform legii salarizării personalului militar, i-a scăzut pensia militară de la 3321 lei la 01.01.2016 la 3104 lei, rezultând o diferență de 217 lei.

Reclamantul a mai arătat că a fost introdusă, în mod ilegal, în totalul pensiei militare, și pensia calculată în sistemul public, conform Legii nr. 263/2010 (punctaj realizat 0.30197X871,7 = 263 lei), lucrând în calitate de civil după trecerea în rezervă, că în temeiul Legii nr. 263/2010 c___ de p_____ s_________ care, în perioada 01.01.2011 – 31.12.2015, avea competențe de a opera în sistemul public de p_____, i-a calculat punctajul mediu anual și cuantumul pensiei cuvenite ca urmare a unor stagii de cotizare dobândite pe bază de contributivitate, ulterior trecerii în rezervă și deschiderii dreptului la pensie militară de stat. A mai susținut că în deciziile de pensie nr. xxxxx/1 și nr. xxxxx/2 nu sunt stipulate nici punctajul mediu anual stabilit, nici cuantumul cuvenit al pensiei pentru această perioadă și nici o altă decizie nu i s-a eliberat în acest sens, că neacordarea acestui drept îi încalcă dreptul de proprietate asupra pensiei sale contributive, drept protejat de mai multe documente internaționale la care România este parte (art. 17 d__ Declarația Universală a Drepturilor Omului, art. 1 d__ protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului).

În drept, reclamantul a invocat Legea nr. 223/2015, Legea nr. 263/2010, Ordinul Ministrului A_______ Naționale nr. M25/2016.

Acțiunea este scutită de la plata taxelor de timbru , conform art. 105 d__ Legea nr. 223/2015.

Pârâtul M___________ A_______ Naționale - C___ de P_____ S_________ a depus, la data de 24.02 .2017, întâmpinare (f. 44-vol. I) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În fapt , pârâtul a arătat că pensia reclamantului a fost recalculată în temeiul prevederilor art. 109 d__ Legea nr. 223/2015 ca urmare a cererii depuse de acesta și înregistrată sub nr. RA23629/18.03.2016, fiind emise deciziile de recalculare nr. xxxxx/1 și xxxxx/2 d__ 06.10.2016, că valoarea pensiei în urma recalculării a fost de 3104 lei, adică un cuantum inferior pensiei aflate în plată, de 3584 lei, că împotriva deciziilor de recalculare reclamantul a formulat contestațiile înregistrate sub nr. R860/02.11.2016 și nr. R907/04.11.2016, în curs de soluționare de către c______ de contestații d__ c_____ M__, împreună cu contestațiile nr. R10456/03.02.2012 și nr. R19805/13.04.2014 și că acțiunea reclamantului este neîntemeiată pentru motivele și pe baza înscrisurilor comunicate de pârâta c___ de p_____ s_________ cu adresa nr. Aj667/10.02.2017. A mai susținut că potrivit art. 2 d__ anexa 1 la Ordinul ministrului a_______ naționale nr. M25/2016 recalcularea pensiilor militare de stat se face de către casele de p_____ sectoriale pe baza datelor/documentelor existente în bazele de date/arhivele proprii, precum și a datelor/documentelor transmise de structurile d__ c_____ instituțiilor publice de apărare națională, ordine publică și  securitate națională sau de beneficiarii pensiilor militare și că analizând decizia nr. xxxxx/1/06.10.2016 ce stabilește drepturile începând cu data de 01.01.2016 se poate observa că au fost valorificate întocmai datele d__ conținutul situației înregistrate la sala s_________ de p_____ sub nr. U2230/3/28.09.2016, document justificativ ce a fost transmis de UM nr. xxxxx D___, aceasta purtând întreaga răspundere pentru exactitatea datelor înscrise.

De asemenea, pârâtul a susținut că, în ceea ce privește decizia de recalculare nr. xxxxx/2/16.10.2016, c___ de p_____ s_________ a valorificat datele înscrise în fișa emisă și transmisă de UM nr. xxxxx D___, că raportat la dispozițiile art. 5 alin. (9) d__ Ordinul nr. M25/2016 potrivit cărora baza de calcul se transmite la c___ de p_____ s_________ de către centrul militar zonal/județean/de sector competent, a valorificat întocmai datele înscrise în documentele doveditoare transmise de unitățile militare abilitate d__ compunerea M___________ A_______ Naționale, acestea purtând întreaga răspundere pentru exactitatea datelor înscrise. A mai arătat că în conformitate cu dispozițiile art. 29 d__ Legea nr. 223/2015 la baza de calcul de 65% se adaugă câte 1% pentru fiecare an care depășește vechimea cumulată de 25 de ani, astfel că reclamantului i s-a majorat baza de calcul cu 23%, ajungându-se la 88%, că la acest procent s-a adăugat sporul aferent contribuției la fondul pentru pensia suplimentară pentru o vechime a contribuției peste 25 de ani, ajungându-se la 88% + 9% = 97%.

Totodată, pârâtul a arătat că având în vedere dispozițiile art. 30 d__ actul normativ menționat potrivit cărora pensia stabilită, recalculată și actualizată în condițiile prezentei legi nu poate fi mai mare de 85% d__ baza de calcul prevăzută la art. 28, cuantumul pensiei reclamantului a fost stabilit prin plafonarea acestuia la 85% d__ baza de calcul. A mai susținut, referitor la critica reclamantului conform căreia a fost introdusă, în mod ilegal, în totalul pensiei militare, și pensia calculată în sistemul public, conform Legii nr. 263/2010, că d__ analiza prevederilor art. 3 d__ anexa nr. 1 la Ordinul nr. M25/2016, se poate observa că unul d__ elementele care stau la baza recalculării pensiilor militarilor, polițiștilor și funcționarilor publici cu statut special d__ sistemul administrației penitenciarelor, prevăzute la art. 109 alin. (1) și art. 110 alin. (1) d__ Legea nr. 223/2015, este vechimea cumulată rezultată d__ dosarul de pensionare, stabilită prin ultima decizie de pensie emisă în baza legislației în vigoare anterior datei de 1 ianuarie 2016 și că a valorificat, în mod corect, atât perioadele de timp recunoscute ca vechime în serviciu, cât și stagiile de cotizare.

Pârâtul a mai arătat că deși reclamantul face vorbire de principiul contributivității acesta nu stă la baza sistemului pensiilor militare reglementat de Legea nr. 223/2015.

În drept , pârâtul a invocat art. 205-208, art. 223 alin. (3) Cod procedură civilă, Legea nr. 223/2015 .

Reclamantul a depus, la data de 07.03.2017, răspuns la întâmpinare (f. 66-vol. I) în care a arătat că pârâtul C___ de p_____ s_________ recunoaște că nu i-au fost soluționate contestațiile în termen de 45 de zile, că pârâtul a evitat să evidențieze în mod expres art. 3 lit. c), art. 11 și anexa 1 b d__ Ordinul nr. M25/2016, că la data de 26.09.2016 s-a adresat UM xxxxx D___ pentru eliberarea unei copii de pe situația soldelor lunare, dar prin adresa nr. A5997/2016 i s-a comunicat că pentru eliberarea adeverinței trebuie să se adreseze casei de p_____ sectoriale care deține baza de date. A mai arătat că pârâtul nu justifică motivul pentru care situația soldelor lunare brute nu a fost întocmită conform adnotărilor prevăzute în anexa 1b la Ordinul nr. M25/2016, nerespectând actualizarea elementelor salariale conform legii salarizării personalului militar la data de 31.12.2009 (Legea nr. 138/1999), că la pct. 5 d__ acțiune nu se oferă nici un răspuns întrucât situația soldelor lunare brute nu corespunde legii salarizării personalului militar, că la pensia rezultată trebuie să se adauge procentul de 9% reprezentând pensie suplimentară și că art. 30 d__ Legea nr. 223/2015 nu se referă la pensia suplimentară întrucât pensia suplimentară și pensia calculată pentru cei 6 ani lucrați după trecerea în rezervă nu poate fi inclusă în procentul de 85%.

De asemenea, reclamantul a reiterat faptul că pensia calculată după trecerea în rezervă nu poate fi introdusă în baza de calcul a pensiei militare.

Reclamantul a depus, la d ata de 24.04.2017, precizare a acțiunii (f. 73-vol. I) în care a arătat că deși fișa cu situația soldelor lunare brute realizate d__ anexa la Ordinul M 25/2016 este identică cu fișa anexă la Ordinul nr. M24/2016, prin art. 12-18 sunt diminuate elementele salariale, prin aplicarea unor procente care nu sunt prevăzute în legea care reglementează salarizarea militarilor la data intrării în vigoare a Legii nr. 223/2015 și că un articol d__ lege este interpretat pentru o categorie de militari într-un anumit mod, iar pentru pensionarii militari în alt mod, fiind încălcat principiul egalității prevăzut de art. 2 lit. b d__ Legea nr. 223/2015 și art. 15 alin. (2) d__ Constituția României.

Reclamantul a depus, la data de 16.05.2017, precizare a acțiunii (f. 88-vol. I) prin care a formulat contestație împotriva hotărârii nr. xxxxx/04.05.2017 emisă de M___________ A_______ Naționale - C______ de contestații p_____.

În fapt, reclamantul a arătat că nu a primit răspuns la cele 11 puncte formulate în contestație, iar hotărârea se referă la alte articole decât cele d__ acțiune.

În drept, reclamantul a invocat Legea nr. 223/2015.

La termenul de judecată d__ data de 22.05.2017 instanța de judecată a introdus în cauză, în calitate de pârât, la cererea reclamantului, M___________ A_______ Naționale - C______ de contestații p_____ (f. 90).

Pârâtul M___________ A_______ Naționale - C______ de contestații p_____a depus, la data de 20.06.2017, întâmpinare (f. 95-vol. I) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În f apt , pârâtul a arătat că pensia reclamantului a fost recalculată în temeiul prevederilor art. 109 d__ Legea nr. 223/2015 ca urmare a cererii depuse de acesta și înregistrată sub nr. RA23629/18.03.2016, fiind emise deciziile de recalculare nr. xxxxx/1 și xxxxx/2 d__ 06.10.2016, că valoarea pensiei în urma recalculării a fost de 3104 lei, adică un cuantum inferior pensiei aflate în plată, de 3584 lei, că împotriva deciziilor de recalculare reclamantul a formulat contestațiile înregistrate sub nr. R860/02.11.2016, nr. R907/04.11.2016, nr. R10456/03.02.2012 și nr. R19805/13.04.2014 și că prin hotărârea nr. xxxxx/04.05.2017 C______ de contestații d__ c_____ M___________ A_______ Naționale a soluționat contestațiile nr. R860/02.11.2016 și nr. R907/04.11.2016. A mai arătat că potrivit art. 11 alin. (1) d__ Ordinul nr. MXXXXXXXXX/2016 pentru aprobarea regulamentului privind organizarea, funcționarea și structura comisiilor de contestații d__ c_____ M___________ A_______ Naționale, M___________ Afacerilor Interne, Serviciului Român de Informații, comisiile de contestații soluționează contestațiile pe baza documentelor aflate în dosarul de pensionare, verificând deciziile de pensie sub toate aspectele semnalate în contestații și urmărind aplicarea întocmai a dispozițiilor legale în vigoare, precum și stabilirea corectă a drepturilor de pensie.

De asemenea, pârâtul a susținut că a respins ca neîntemeiate contestațiile reclamantului, constatând că veniturile realizate și încadrarea activității reclamantului în condiții de muncă au fost corect valorificate, potrivit prevederilor Legii nr. 223/2015, că potrivit prevederilor art. 61 1 alin. (3) și (4) d__ Legea nr. 223/2015 actele doveditoare cuprinzând soldele și salariile lunare brute realizate se transmit la c___ de p_____ s_________ în vederea valorificării lor de către structurile prevăzute la alin. (3), că în vederea verificării exactității datelor d__ buletinele de calcul valorificate de c___ de p_____ s_________ reclamantul se poate adresa UM xxxxx D___ care a emis situația soldelor/salariilor lunare brute, actualizate, d__ care se constituie baza de calcul folosită pentru stabilirea pensiilor militare, conform art. 28 2 d__ Legea nr. 223/2015.

În drept , pârâtul a invocat Legea nr. 223/2015.

Reclamantul a depus, la data d e 12.07.2017, răspuns la întâmpinareaformulată de M___________ A_______ Naționale - C______ de contestații p_____ (f. 103-vol. I) prin care a solicitat respingerea apărărilor pârâtului și a reiterat susținerile d__ răspunsul la întâmpinare anterior.

Recla mantul a depus, la data de 07.09.2017, concluzii scrise (f. 106-vol. I) în care a reiterat susținerile anterioare și, în plus, a arătat că la calculul pensiei de serviciu pentru limită de vârstă c___ de p_____ s_________ nu a adăugat cuantumul aferent stagiilor de cotizare realizate după trecerea în rezervă, respectiv pentru perioada 01.12.1998 – 25.02.2006, calculat în baza Legii nr. 263/2010, că potrivit art. 29 d__ Legea nr. 223/2015 trebuie să beneficieze de o pensie de serviciu pentru limită de vârstă pentru perioada 21.09.1969 – 31.07.1998 în procent de 82% pentru o vechime de 41 de ani, 7 luni și 3 zile, rotunjit conform legii la 42 de ani, iar la acest procent trebuie adăugat procentul de 9% pentru contribuția la fondul de pensie suplimentară și cuantumul stagiilor de cotizare realizate după trecerea în rezervă. 

Reclamantul a depus, la data de 17.09.2018, note de ședință (f. 4-vol. II) prin care a solicitat anularea deciziilor de recalculare a pensiei militare nr. xxxxx/1 și nr. xxxxx/2 d__ 07.10.2016 emise de c___ de p_____ s_________ a M__, anularea hotărârii nr. xxxxxx/2017 a comisiei de contestații p_____ d__ M__, emiterea unei noi decizii de pensionare începând cu data de 01.01.2016 pe baza constatărilor d__ raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, cu menționarea drepturilor de pensie militară stabilite prin raportul de expertiză contabilă judiciară în sumă de 4806 lei pentru perioada 21.09.1969 – 31.07.1998 și majorarea sumei de 4806 lei cu procentul de 5,25% prevăzut de art. 12 alin. (2) d__ OUG nr. 99/2016 începând cu data de 01.01.2017, adăugarea la pensia militară stabilită prin raportul de expertiză contabilă judiciară (4806 lei+5,25%) a drepturilor rezultate și calculate conform Legii nr. 263/2010 (art. 107 alin. 4) în sumă de 263 lei la data de 01.01.2016 (punctaj 0,xxxxx) și acordate de C___ de P_____ S_________ a M__ prin decizia nr. xxxxx și indexarea anuală a valorii punctului de pensie începând cu data de 01.01.2017 și obligarea pârâtului casei de p_____ sectoriale a M__ la achitarea diferențelor constatate, cu cheltuieli de judecată.

Reclamantul a depus, la data de 12.11.2018, note de ședință (f. 21-vol. II) prin care a solicitat anularea deciziilor de recalculare a pensiei militare nr. xxxxx/1 și nr. xxxxx/2 d__ 07.10.2016 emise de c___ de p_____ s_________ a M__, anularea hotărârii nr. xxxxxx/2017 a comisiei de contestații p_____ d__ M__, emiterea unei noi decizii de pensionare începând cu data de 01.01.2016 pe baza constatărilor d__ raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, cu menționarea drepturilor de pensie militară stabilite prin raportul de expertiză contabilă judiciară în sumă de 4806 lei pentru perioada 21.09.1969 – 31.07.1998 și majorarea sumei de 4806 lei cu procentul de 5,25% prevăzut de art. 11 alin. (2) d__ OUG nr. 99/2016 începând cu data de 01.01.2017; aplicarea, începând cu data de 30.06.2017 a prevederilor art. II alin. (3) lit. b) d__ Legea nr. 152/2017 potrivit cărora cuantumul brut al soldelor de funcție a fot majorat cu 15%, coroborat cu art. 60 alin. (1) d__ Legea nr. 223/2015 în forma legislativă d__ data de 30.06.2017, actualizarea realizându-se asupra cuantumului brut al soldei de funcție, element component al bazei de calcul în baza căruia se determină cuantumul brut al pensiei existent la data de 30.06.2017; adăugarea la pensia militară și suplimentară și a drepturilor rezultate și calculate conform Legii nr. 263/2010 (art. 107 alin. 4) în sumă de 263 lei la data de 01.01.2016 (punctaj 0,xxxxx) și acordate de C___ de P_____ S_________ a M__ prin decizia nr. xxxxx și indexarea anuală a valorii punctului de pensie începând cu data de 01.01.2017 și obligarea pârâtului casei de p_____ sectoriale a M__ la achitarea diferențelor constatate, cu cheltuieli de judecată (onorariu expertiză).

În fapt , reclamantul a arătat că d__ adresa nr. 968/2018 a UM xxxxx D___ și obiecțiunile la raportul de expertiză rezultă, în mod explicit, că pensia sa nu a fost recalculată și actualizată conform Legii nr. 138/1999 actualizată și Legii nr. 223/2015 (actualizată prin OUG nr. 57/2015), ci prin ordinele M__ nr. MS60/2016, clasificat „secret de serviciu”, emis cu încălcarea prevederilor art. 33 d__ Legea nr. 182/2002 privind protecția informațiilor clasificate și M25/2016, cu ignorarea prevederilor legale și că în baza de calcul au fost introduse retroactiv și ilegal formule sofisticate de calcul pentru determinarea coeficienților, procentelor și sporurilor, neprevăzute în legile menționate și care nu corespund celor prevăzute de legea de salarizare a militarilor, actualizată la data de 01.01.2016, ceea ce a dus la diminuarea pensiei militare de serviciu. A mai arătat că s-a introdus în baza de calcul și pensia stabilită ca pensie privată rezultată prin contribuția la solda netă (art. 108 d__ Legea nr. 223/2015), aceasta fiind altceva decât pensia militară de serviciu, că în contrarietate cu Legea nr. 223/2015, actualizată prin OUG nr. 57/2015, s-a introdus în baza de calcul și vechimea rezultată d__ stagiile de cotizare realizate după data ieșirii la pensia militară de serviciu (nu și suma de bani) și calculate în conformitate cu prevederile Legii nr. 263/2010 (art. 107 alin. 4).

În drept , reclamantul a invocat Legea nr. 138/1999, Legea nr. 223/2015, prin OUG nr. 57/2015, Legea nr. 182/2002.

Reclamantul a depus, la data de 14.01.2019, note ședință (f. 63-vol. II) prin care a solicitat anularea deciziilor de recalculare a pensiei militare nr. xxxxx/1 și nr. xxxxx/2 d__ 07.10.2016 emise de c___ de p_____ s_________ a M__, anularea hotărârii nr. xxxxxx/2017 a comisiei de contestații p_____ d__ M__, obligarea pârâtului c___ de p_____ s_________ a M__ la emiterea unei noi decizii de pensionare, începând cu data de 01.01.2016, în care să cuprindă în totalitate toate elementele salariale prevăzute de art. 28, art. 29, art. 30, art. 108 și art. 109 d__ Legea nr. 223/2015, care compun solda lunară brută actualizată la data de 31.12.2009, care reprezintă baza de calcul utilizată la calcularea efectivă a pensiei, conform Legii nr. 138/1999 actualizată, pe baza constatărilor d__ raportul de expertiză contabilă și raportul suplimentar, respectiv: a) valoarea de referință s_________ (VRS): 197,3387 lei; solda de funcție (SF): VRS x coeficient 4,60 = 908 lei; solda de grad (SG): VRS x coeficient 1,70 = 336 lei; solda de merit (SM): SF x 20% = 182 lei; indemnizația de comandă (IC) SF x 40% = 363 lei; gradații (GR) : (SF + SG + SM + IC) x 42% = 751 lei; indemnizația de dispozitiv (ID) : (SF + SG + SM + IC + GR) x 25% = 635 lei; solda brută lunară : (SF + SG + SM + IC + GR + ID) = 3175 lei; b) alte elemente care nu se regăsesc în solda funcției de bază (condiții periculoase + confidențialitate, 10% + 10%), conform fișei cu locurile de muncă nr. A550/08.02.2016 actualizată: 3175 x 20% = 635 lei; c) cuantumul compus actualizat al soldei funcției de bază: 3175 + (3175 x 10%) = 3493 lei; d) cuantumul compus actualizat al elementelor care nu se regăsesc în solda funcției de bază: 635 + (635 x 10%) = 698 lei; e) total soldă lunară brută realizată la funcția de bază actualizată; 3493 + 698 = 4191 lei; f) media soldelor lunare brute realizate la funcția de bază, actualizată (baza de calcul utilizată la calculul pensiei) este de 4191 lei la data de 01.01.2016; g) vechimea totală cumulată pentru perioada 21.09.1969 – 31.07.1998 este de 41 ani, 7 luni, 3 zile, rotunjit 42 de ani; h) procentul total calculat conform art. 29 este de 65% + 17% = 82%; i) calculul pensiei: - baza de calcul: 4191 lei, - procent de bază: 82%, - pensia: 4191 x 82% = 3437 lei; j) cuantumul aferent contribuției la pensia suplimentară în procent de 9% este: 4191 x 9% = 377 lei; k) cuantum pensie + pensia suplimentară = 3814 lei; l) referitor la beneficiul prevăzut de Legea nr. 80/1995 art. 11: - cuantum OMM clasa I-a: 20% x 3814 lei = 763 lei; m) cuantumul total al pensiei conform legii nr. 223/2015 și Legii nr. 80/1995 este de 4577 lei: total pensie Legea nr. 223/2015 = 3814 lei, cuantum OMM clasa I-a Legea nr. 80/1995 = 763 lei, cuantum total brut pensie: 4577 lei; n) la acest cuantum se adaugă indexarea de la data de 01.01.2016 conform legii bugetului asigurărilor sociale de 5%, rezultând cuantumul brut total la data de 01.01.2016 care este de 4806 lei: - cuantum brut al pensiei: 4577 lei, - indexare 5%: 229 lei, - total brut: 4806 lei; o) majorarea sumei de 4806 lei: - cu procentul de 5,25% prevăzut de art. 11 alin. (2) d__ OUG nr. 99/2016, începând cu data de 01.01.2017, - aplicarea începând cu data de 30.06.2017 a prevederilor art. II lit. b d__ Legea nr. 152/2017 potrivit cărora cuantumul brut al soldei de funcție a fost majorat cu 15% coroborat cu art. 60 alin. (1) d__ Legea nr. 223/2015, în forma legislativă d__ data de 30.06.2017, actualizarea realizându-se asupra cuantumului brut al soldei de funcție (coeficient 4,60 + 15% = 5,29), element component al bazei de calcul în bază căruia se determină cuantumul brut al pensiei existent la data de 30.06.2017, - cu procentul de 1,3% prevăzut de art. 84 alin. 1 d__ OUG nr. 114/2018, începând cu data de 01.01.2019; acordarea începând cu data de 01.01.2016 a drepturilor rezultate și calculate conform Legii nr. 263/2010 (art. 107 alin. 4) în sumă de 263 lei (punctaj 0,xxxxx) și stabilite de C___ de P_____ S_________ a M__ prin decizia nr. xxxxx și indexarea anuală a valorii punctului de pensie începând cu data de 01.01.2017 și obligarea pârâtului casei de p_____ sectoriale a M__ la achitarea diferențelor constatate, cu cheltuieli de judecată (onorariu expertiză) în cuantum de 4524 lei.

Instanța a încuviințat tuturor părților proba cu înscrisuri, iar reclamantului i-a încuviințat și proba cu expertiză financiar-contabilă.

Reclamantul a depus, în copie, în vol. I: carte identitate (f. 7), confirmări de primire (f. 8), cupon mandat de plată a drepturilor prin bancă (f. 8), contestație d__ data de 31.10.2016 (f. 9), decizie de recalculare nr. xxxxx/1/0 6.10.2016 (f. 12), anexa nr. 1 la decizia nr. xxxxx/06.10.2016 (f. 13), decizie de recalculare nr. xxxxx/2/06.10.2016 (f. 15), anexa nr. 1 la decizia nr. xxxxx/06.10.2016 (f. 16), decizia nr. xxxxx privind revizuirea pensiei în baza OUG nr. 1/2011 (f. 18), date și elemente care au condus la determinarea punctajului mediu anul și a stagiului de cotizare (f. 19), decizia nr. xxxxx privind recalcularea pensiei pentru limită de vârstă și anexă (f. 23), adresa nr. RP 4554/10.05.2016 emisă de C___ de p_____ s_________ (f. 27), decizie de recalculare nr. xxxxxx/23.03.2009 (f. 28), buletin de calcul al pensiei (f. 29), decizia nr. xxxxx/01.10.2013 (f. 30), buletin de calcul nr. xxxxx/05.09.2016 (f. 31), model anexa 1b d__ ordinul nr. M25/2016 (f. 32), fișa cu locurile de muncă nr. A550/08.02.2016 (f. 33), cerere d__ data de 26.09.2016 (f. 35), adresa nr. A5997/26.10.2016 emisă de Unitatea Militară xxxxx D___ (f. 36), hotărârea nr. xxxxx/24.05.2016 emisă de Ministerul A_______ Naționale – C______ de Contestații (f. 37), ordinul nr. M24/2016 al ministrului a_______ naționale (f. 75), hotărârea nr. xxxxx/04.05.2017 emisă de M___________ A_______ Naționale - C______ de contestații p_____ (f. 89), petiție d__ data de 26.02.2018 (f. 155), adresa nr. A968/23.03.2018 emisă de UM xxxxx D___ (f. 158), soldele lunare brute realizate nr. A4498/29.07.2016 (f. 160), situația soldelor/salariilor lunare brute realizate la funcția de bază, actualizate în perioada septembrie 1996 – februarie 1997 nr. A5393/23.09.2016 (f. 161); în vol. II : cerere d__ data de 26.02.2018 (f. 31), confirmare de primire (f. 34).

Pârâtul M___________ A_______ Naționale - C___ de P_____ S_________ a depus, în copie, în vol. I : adresa nr. Aj667/10.02.2017 emisă de M___________ A_______ Naționale - C___ de P_____ S_________ (f. 47), decizie de recalculare nr. xxxxx/2/06.10.2016 (f. 49), anexa nr. 1 la decizia nr. xxxxx/06.10.2016 (f. 50), tabel nominal (f. 51), fișa cu locurile de muncă nr. A550/08.02.2016 (f. 52), cerere de înaintare fișă locuri de muncă nr. 216/09.02.2016 (f. 54), decizie de recalculare nr. xxxxx/1/06.10.2016 (f. 55), anexa nr. 1 la decizia nr. xxxxx/06.10.2016 (f. 56), situația soldelor/salariilor lunare brute realizate la funcția de bază, actualizate în perioada septembrie 1996 – februarie 1997 nr. A5393/23.09.2016 (f. 57), adresa nr. C9620/19.09.2016 emisă de C___ de p_____ s_________ – Serviciul recalculări și actualizări p_____ (f. 58), situația soldelor/salariilor lunare brute realizate la funcția de bază, actualizate în perioada septembrie 1996 – februarie 1997 nr. A4572/04.08.2016 (f. 59), adresa nr. C9299/19.08.2016 emisă de C___ de p_____ s_________ – Serviciul recalculări și actualizări p_____ (f. 60), cerere pentru alegerea perioadei de 6 luni consecutive nr. RA xxxxx/18.03.2016 (f. 62), hotărârea nr. xxxxx/04.05.2017 emisă de M___________ A_______ Naționale - C______ de contestații p_____ (f. 86); în vol. II : soldele lunare brute realizate în perioada septembrie 1996 – februarie 1997 nr. Fcp.725/07.09.2018 (f. 12, 13), situație cu dreptu rile de pensie în perioada 01.2016 – 11.2018 (f. 24).

S-a depus la dosar raportul de expertiză contabilă judiciară , întocmit de expert contabil judiciar B____ A____ M____, d__ data de 24.07.2018 (f. 190-224-vol. I) și raportul suplimentar (răspuns la obiecțiuni) d__ data de 17.12.2018 (f. 38-57-vol. II).

D__ examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele :

Reclamantul beneficiază de pensie militară de serviciu, fiind trecut în rezervă la data de 31.07.1998 (f. 28-vol. I).

La cererea reclamantului, pârâtul M___________ A_______ Naționale - C___ de P_____ S_________ a emis deciziile de recalculare a pensiei nr. xxxxx/1/06.10.2016 (f. 12-vol. I) și nr. xxxxx/2/06.10.2016 (f. 15-vol. I), în temeiul art. 109 d__ Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat.

Împotriva deciziilor de mai sus reclamantul a formulat contestația de la fila nr. 9-vol. I, contestație ce a fost soluționată de pârâtul M___________ A_______ Naționale - C______ de contestații prin hotărârea nr. xxxxx/04.05.2017 (f. 86-vol. I), în sensul respingerii contestației.

Prin prezenta acțiune precizată reclamantul pretinde anularea deciziilor de recalculare nr. xxxxx/1 și nr. xxxxx/2 d__ 07.10.2016, anularea hotărârii nr. xxxxxx/2017, obligarea pârâtului c___ de p_____ s_________ a M__ la emiterea unei noi decizii de pensionare, începând cu data de 01.01.2016, în care să cuprindă în totalitate toate elementele salariale prevăzute de art. 28, art. 29, art. 30, art. 108 și art. 109 d__ Legea nr. 223/2015, care compun solda lunară brută actualizată la data de 31.12.2009 și care reprezintă baza de calcul utilizată la calcularea efectivă a pensiei, conform Legii nr. 138/1999 actualizată, pe baza constatărilor d__ raportul de expertiză contabilă și raportul suplimentar, și obligarea pârâtului casei de p_____ sectoriale a M__ la achitarea diferențelor constatate, cu cheltuieli de judecată (onorariu expertiză) în cuantum de 4524 lei.

Instanța constată că acțiunea precizată a reclamantului este întemeiată pentru considerentele de mai jos.

    „ Pentru militarii, polițiștii și funcționarii publici cu statut special care au plătit contribuție la Fondul pentru pensia suplimentară și/sau contribuția individuală la buget la stabilirea, recalcularea sau actualizarea pensiei militare se acordă un spor de:

    „ Cadrele militare trecute în rezerva sau direct în retragere au dreptul la pensie militară potrivit legii.

    „ (1) Începând cu data de 1 aprilie 2008, valoarea de referință s_________ pentru determinarea soldelor de funcție și grad ale personalului militar, potrivit prevederilor Legii nr. 138/1999, cu modificările și completările ulterioare, valoarea de referință s_________ în raport cu care se calculează salariile funcționarilor publici cu statut special (…) se stabilesc la 193,4694 lei .

    „(1) Cadrele militare în activitate și militarii angajați pe baza de contract, pentru rezultate deosebite obținute în activitatea desfășurată, pot primi o soldă de merit lunară , de până la 20% d__ solda de funcție . ”

   „ (1) În vederea actualizării soldelor de grad/salariilor gradelor profesionale deținute se utilizează suma/clasa de salarizare/coeficientul de ierarhizare, după caz, avută/avut în cele 6 luni consecutive, identificate în documentele de plată ale acestora, care se transpun la nivelul soldei de grad/salariului gradului profesional aflat în plată conform legislației aplicabile la data de 1 ianuarie 2016, potrivit gradului militar/profesional corespondent/echivalent.

    „ (1) În vederea actualizării cuantumului gradațiilor se utilizează numărul de gradații avut în cele 6 luni consecutive, identificat în documentele de plată, care se transpune la nivelul cuantumului gradațiilor aflat în plată conform legislației aplicabile la data de 1 ianuarie 2016.

    „ (1) În vederea actualizării cuantumului soldelor/salariilor/indemnizațiilor de comandă/de conducere sau altor elemente salariale similare avute se utilizează procentul corespunzător funcției de comandă/conducere avut în fiecare dintre cele 6 luni consecutive.

   

    „ (1) În vederea actualizării cuantumului soldei/salariului de merit se utilizează procentul de care a beneficiat în cele 6 luni consecutive.

Instanța, raportat la dispozițiile legale mai sus citate și la apărările părților, constată că acestea au opinii contrare asupra prevederilor normative aplicabile, asupra modului în care acestea au fost aplicate, dar și asupra cuantumului elementelor componente ale recalculării pensiei de serviciu.

După cum s-a reținut deja, reclamantul beneficiază de pensie militară de serviciu, fiind trecut în rezervă la data de 31.07.1998 (f. 28-vol. I). Pensia acestuia a fost de-a lungul anilor, de mai multe ori, supusă recalculării/revizuirii, în temeiul actelor normative aplicabile (de ex, f. 18-vol. I).

Anterior emiterii deciziilor de recalculare ce formează obiectul cauzei, a fost emisă, de către pârâtul M___________ A_______ Naționale - C___ de P_____ S_________, decizia de recalculare nr. xxxxxx/23.03.2009 (f. 28-vol. I), pe baza elementelor d__ buletinul de calcul, anexă la decizie, de la fila nr. 29-vol. I; potrivit acestui buletin de calcul, solda lunară brută (ca bază a recalculării) s-a calculat pe baza elementelor prevăzute de art. 3 d__ Legea nr. 138/1999, reclamantul beneficiind de următorii coeficienți: solda de grad – 1,70, solda de funcție  - 4,60, indemnizația de comandă – 40%, gradația – 42%, indemnizația de dispozitiv – 25%.

Ulterior, în vederea emiterii deciziilor de recalculare contestate în cauza de față, pârâții au avut în vedere, ca și bază de calcul, în temeiul art. 28 d__ Legea nr. 223/2015, coeficienți diferiți pentru unele elemente salariale, astfel: solda de funcție – 4,50 (în loc de 4,60), solda de comandă – 6,76 (față de 40), indemnizația de dispozitiv – 20% (în loc de 25%), așa cum rezultă d__ buletinele de calcul anexate deciziilor (f. 13, 16-vol. I).

În ceea ce privește coeficientului corespunzător soldei de funcție, instanța reține că pârâții au reținut coeficientul 4,50 pe baza anexei nr. 4b d__ Ordinul nr. M.S. 60/2016 emis de M__, ordin care, potrivit adresei de la fila nr. 158-vol. I, este un document clasificat secret de serviciu, nepublicat în Monitorul oficial.

Ori, față de faptul că potrivit buletinului de calcul, emis ca și anexă la decizia emisă în anul 2009 (f. 29-vol. I), coeficientul corespunzător soldei de funcție este de 4,60, este evident că nu poate fi luat în considerare alt coeficient decât cel de care reclamantul beneficia deja, în condițiile în care norma legală prin care s-a stabilit coeficientul de 4,50 (Ordinul nr. M.S. 60/2016) nu are un caracter previzibil și accesibil beneficiarilor.

Deși pârâții susțin (f. 67-68-vol. II) că la data trecerii în rezervă a reclamantului (31.07.1998) legislația în vigoare prevedea un minim de 2,06 și un maxim de 2,22 a coeficientului de ierarhizare a soldei de funcție, aceștia nu au indicat actul normativ, acesta neputând fi identificat, astfel că un coeficient de 2,18 indicat de pârâți, conform situației cu soldele lunare brute realizate în perioada septembrie 1996 – februarie 1997 nr. Fcp.725/07.09.2018 (f. 13-vol. II), emisă oricum după efectuarea raportului de expertiză și care nu a putut fi oricum avută în vedere la data emiterii deciziilor contestate prin prezenta acțiune, nu poate fi avut în vedere.

Totodată, susținerile pârâților potrivit cărora coeficientul de ierarhizare al soldei de funcție a fost transpus, odată cu intrarea în vigoare a OG nr. 56/2006, citată mai sus, la 4,50 (întrucât reclamantul nu ar fi avut niciodată coeficientul maxim), contrazice chiar decizia emisă de pârâtul C___ s_________ de p_____ care a reținut în buletinul de calcul de la fila nr. 28-vol. I un coeficient de ierarhizare de 4,60 (adică nivelul maxim al coeficientului de ierarhizare); deci, dacă reclamantul a avut coeficientul maxim de ierarhizare la solda de funcție în 2009, este evident că a avut coeficientul maxim și la data trecerii în rezervă, contrar susținerilor pârâților. Deși valoarea acestui coeficient a fost pusă în discuție prin toate precizările și notele de ședință ale reclamantului, cât și cu ocazia efectuării raportului de expertiză și a încuviințării obiecțiunilor la raportul de expertiză, pârâții nu au motivat coeficientul de ierarhizare de 4,60 la solda de funcție în anul 2009, coeficient reținut chiar de către pârâți la recalcularea pensiei. Invocarea de către pârâți a Legii nr. 90/2007 (f. 67-vol. II) care ar fi stat la baza emiterii deciziei d__ 2009, lege care nu conține nici o dispoziție cu privire la vreun coeficient de ierarhizare, nu poate constitui temei pentru revenirea de către pârâți la coeficientul de 4,60 pentru solda de funcție.

În ceea ce privește pretențiile reclamantului referitoare la sporul pentru contribuția la pensia suplimentară în procent de 9%, instanța reține că, în adevăr, acest beneficiu reprezintă un supliment la pensia determinată pe baza procentului rezultat d__ aplicarea dispozițiilor art. 28-31 d__ Legea nr. 223/2015, neputând fi introdus în baza de calcul prevăzută la art. 28, după cum a reținut și expertul contabil (f. 214-vol. I).

Apărările pârâților întemeiate doar pe situații ale soldelor emise de către unitatea militară în c_____ căreia a activat reclamantul nu pot fi reținute în condițiile în care pârâtul C___ de p_____ s_________ a M__ a emis anterior decizii de recalculare având în vedere coeficienți ai elementelor salariale care nu puteau fi diminuați decât prin acte normative de același nivel ierarhic, iar d__ concluziile raportului de expertiză contabilă rezultă că toate elementele salariale au fost întemeiate pe dispozițiile actelor normative aplicabile, citate mai sus, respectiv: Legea nr. 223/2015, Legea nr. 80/1995, Legea nr. 138/1999. Pârâții nu au contestat modul în care au fost aplicate aceste prevederi legale la cazul concret al reclamantului, ci au prezentat prin apărări și obiecțiunile la raportul de expertiză un calcul propriu al pensiei de serviciu, fără a contesta elementele valorificate de către expert.

În ceea ce privește elementele salariale care compun solda lunară brută, actualizate la data de 31.12.2009, care reprezintă baza de calcul utilizată la calcularea efectivă a pensiei, conform Legii nr. 138/1999, actualizată, instanța reține că acestea sunt următoarele:

- valoarea de referință s_________ (VRS): 197,3387 lei, conform art. II alin. (2) d__ OG nr. 8/2008 pentru modificarea și completarea Legii nr. 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar (…), recunoscută și de către pârâți;

- solda de funcție (SF): VRS x coeficient 4,60 = 908 lei, conform Anexei A.1 d__ OG nr. 56/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr. 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar (…); coeficientul de 4,50 pretins de către pârâți nu poate fi reținut de instanță conform celor de mai sus;

- solda de grad (SG) VRS x coeficient 1,70 = 336 lei, conform anexei 1/C d__ Legea nr. 138/1999; aceasta a fost recunoscută de către pârâți numai în ceea ce privește coeficientul, temeiul juridic invocat de pârâți fiind art. 13 d__ anexa 1 la Ordinul nr. M.25/2016, articol care nu prevede coeficientul de 1,70, așa cum face în mod expres Legea nr. 138/1999;

- solda de merit (SM): SF x 20% = 182 lei, conform art. 5 alin. (1) d__ Legea nr. 138/1999;

În ceea ce privește solda de merit pârâții au reținut un coeficient de 16,01%/16,02% (f. 8-vol. II), prin invocarea art. 16 d__ Anexa nr. 1 la Ordinul nr. M.25/2016, fără ca acest coeficient să se regăsească în ordin și fără a se aduce vreo dovadă privind proveniența acestuia.

- indemnizația de comandă (IC): SF x 40% = 363 lei, conform art. 12 alin. (1) și (2) d__ Legea nr. 138/1999;

În ceea ce privește indemnizația de comandă pârâții au reținut un coeficient de 6,76%/6,79% (f. 8-vol. II), prin invocarea art. 15 d__ Anexa nr. 1 la Ordinul nr. M.25/2016, fără ca acest coeficient să se regăsească în ordin și fără a se aduce vreo dovadă privind proveniența acestuia, în condițiile în care reclamantul a beneficiat și anterior de această indemnizație, în procent de 40%, conform art. 12 alin. (1) d__ Legea nr. 138/1999; totodată, potrivit art. 12 alin. (1) d__ Legea nr. 138/1999 indemnizația de comandă este de 10-50% d__ solda de funcție, neputând fi oricum mai mică de 10%, așa cum au reținut pârâții;

- gradația (GR): (SG+SF+SM+IC) x 42% = 751 lei, potrivit art. 11 alin. (1), (2) și (5) d__ Legea nr. 138/1999;

- indemnizația de dispozitiv (ID): (SG+SF+SM+IC+GR) x 25% = 635 lei, conform art. 13 d__ Legea nr. 138/1999;

Instanța nu poate să rețină o indemnizație de dispozitiv de 20%, așa cum susțin pârâții (f. 8-vol. II), în condițiile în care potrivit art. 13 d__ Legea nr. 138/1999 indemnizația de dispozitiv lunară are un cuantum fix de 25% d__ solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizația de comandă și gradații, respectiv d__ salariul de bază, lipsind c_____ legal pentru reducerea acesteia la 20%.

Față de elementele salariale de mai sus, se constată că solda lunară brută (SLB), actualizată la data de 31.12.2009, este în valoare de 3175 lei (SLB: SG+SF+SM+IC+GR+ID = 3175 lei).

De asemenea, instanța reține d__ raportul de expertiză (f. 198-vol. I) că prin valorificarea și a celorlalte elemente salariale (sporurile pentru condiții periculoase și pentru confidențialitate 10%+10%), precum și în urma actualizării cuantumului compus al soldei funcției de bază, cuantumul compus al elementelor care nu se regăsesc în solda funcției de bază, solda lunară brută realizată la funcția de bază, actualizată, este de 4191 lei, astfel că baza de calcul actualizată la data de 01.01.2016 este de 4191 lei.

Totodată, potrivit art. 29 și art. 30 d__ Legea nr. 223/2015, întrucât d__ ultima decizie de revizuire a pensiei în baza OUG nr. 1/2011 rezultă că vechimea totală cumulată pentru perioada 21.09.1969 – 31.07.1998 este de 41 ani, 7 luni și 3 zile (rotunjit la 42 de ani), rezultă că întrucât 42 de ani este mai mare decât 25 de ani (condiția standard prevăzută de art. 29 alin. 1), reclamantul beneficiază de un procent minim de 65%, iar pentru vechimea suplimentară de 17 ani (calculată ca diferență dintre 42 de ani și 25 de ani) beneficiază de un procent suplimentar de 1% pentru fiecare an care depășește 25 de ani, adică 17%, rezultând un procent total de 82%.

Așadar, prin aplicarea procentului de 82% asupra bazei de calcul actualizată (4191 lei) rezultă un cuantum al pensiei de 3437 lei, iar întrucât potrivit art. 30 d__ Legea nr. 223/2015 pensia stabilită, recalculată și actualizată nu poate fi mai mare decât 85% d__ baza de calcul prevăzută la art. 28, rezultă un cuantum al pensiei de 3437 lei (4191 lei x 82%).

Văzând și dispozițiile art. 108 lit. c) d__ Legea nr. 223/2015, instanța reține că reclamantul a contribuit la fondul pentru pensia suplimentară un număr de 25 de ani, 11 luni și 12 zile (conform deciziei de la fila nr. 28-vol. I), fiind îndreptățit la un supliment care se adaugă la pensia determinată conform art. 28-30 d__ Legea nr. 223/2015, supliment în valoare de 377 lei (4191 lei x 9%), rezultând un cuantum al pensiei de 3814 lei (3437 lei + 377 lei).

Instanța mai reține că, potrivit art. 11 d__ Legea nr. 80/1995, reclamantul este îndreptățit la adăugarea la cuantumul pensiei a unui procent de 20% pentru Ordinul M______ clasa I, după cum s-a menționat acesta și în decizia de recalculare emisă la data de 23.03.2009 (f. 28-vol. I), care are o valoare de 763 lei (20% x 3814 lei) rezultând un cuantum al pensiei în valoare de 4577 lei (3814 lei + 763 lei).

Adăugând și indexarea de la data de 01.01.2016, prevăzută de art. 14 alin. (2) d__ OUG nr. 57/2015, de 5%, rezultă un cuantum al pensiei în valoare de 4806 lei (4577 lei x 5%).

Pe cale de consecință, deciziile atacate de către reclamant sunt anulabile, iar hotărârea nr. xxxxxx/2017 emisă de pârâtul M___________ A_______ Naționale - C______ de contestații p_____ a avut în vedere aceleași elementele salariale.

Față de motivele expuse, în temeiul dispozițiilor legale citate mai sus, instanța va admite acțiunea precizată, va anula decizia de recalculare nr. xxxxx/1/07.10.2016 emisă de pârâtul M___________ A_______ Naționale - C___ de P_____ S_________, va anula decizia de recalculare nr. xxxxx/2/07.10.2016 emisă de pârâtul M___________ A_______ Naționale - C___ de P_____ S_________, va anula hotărârea nr. xxxxx/04.05.2017 emisă de pârâtul M___________ A_______ Naționale - C______ de contestații p_____, va obliga pe pârâtul M___________ A_______ Naționale - C___ de P_____ S_________ la recalcularea pensiei de serviciu de care beneficiază reclamantul, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 223/2015, potrivit concluziilor raportului de expertiză contabilă judiciară nr. 42/23.07.2018, întocmit de expert contabil judiciar B____ A____ M____, precum și potrivit raportului suplimentar – răspuns la obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă judiciară, nr. 57/17.12.2018, întocmit de același expert, începând cu data de 01.01.2016 și va obliga pe pârâtul M___________ A_______ Naționale - C___ de P_____ S_________ la plata către reclamant a diferențele de pensie rezultate în urma recalculării, începând cu data de 01.01.2016.

În baza art. 453 și art. 455 Cod procedură civilă, întrucât pârâții au căzut în pretenții, instanța îi va obliga, în solidar, la plata sumei de 4524 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloare onorariu expertiză, conform chitanței nr. xxxxxxx/1/19.09.2017 (f. 119-vol. I), în valoare de 800 lei, precum și potrivit chitanței nr. xxxxxxxxxx/1/25.06.2018 (f. 182-vol. I), în valoare de 3724 lei, ambele emise de CEC Bank.

Admite acțiunea precizată de asigurări sociale formulată de către reclamantul M____ V_____ , CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în D___, _____________________, _____________, _________________________, în contradictoriu cu pârâții M___________ A_______ Naționale - C___ de P_____ S_________, cu sediul în București, __________________, sector 5, M___________ A_______ Naționale - C______ de contestații p_____, cu sediul în București, __________________, sector 5.

Anulează decizia de recalculare nr. xxxxx/1/07.10.2016 emisă de pârâtul M___________ A_______ Naționale - C___ de P_____ S_________.

Anulează decizia de recalculare nr. xxxxx/2/07.10.2016 emisă de pârâtul M___________ A_______ Naționale - C___ de P_____ S_________.

Anulează hotărârea nr. xxxxx/04.05.2017 emisă de pârâtul M___________ A_______ Naționale - C______ de contestații p_____.

Obligă pe pârâtul M___________ A_______ Naționale - C___ de P_____ S_________ la recalcularea pensiei de serviciu de care beneficiază reclamantul, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 223/2015, potrivit concluziilor raportului de expertiză contabilă judiciară nr. 42/23.07.2018, întocmit de expert contabil judiciar B____ A____ M____, precum și potrivit raportului suplimentar – răspuns la obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă judiciară, nr. 57/17.12.2018, întocmit de același expert, începând cu data de 01.01.2016.

Obligă pe pârâtul M___________ A_______ Naționale - C___ de P_____ S_________ la plata către reclamant a diferențele de pensie rezultate în urma recalculării, începând cu data de 01.01.2016.

Obligă pe pârâți, în solidar, la plata sumei de 4524 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Apelul se depune la Tribunalul Hunedoara.

Pronunțată în ședința publică d__ data de 19.02.2019.

Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.

Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro