Acuzarea poate indica Legea 51/1991 art. 3, lit. f) ca act juridic încălcat de cei menţionaţi mai sus.
Declaraţia lui Valer Dorneanu:
„Am constatat că nu există un conflict, între Parlament și Guvern. Subliniez că acesta a pornit de la OUG 13 / 2017 și subliniez că abrogarea acesteia nu poate opri procesul constituțional în curs de derulare, pentru că așa cum s-a pronunțat și CCR în mai multe cazuri, renunțarea sau abrogarea unui act normativ nu ne poate opri din procesul acesteia. Deci abrogarea OUG nu are sens. Cât despre natura conflictului dintre Parlament și Guvern – s-a spus că Guvernul și-a arogat un drept de legiferare pe care nu îl are. Este adevărat că Parlamentul are aceste drepturi. Guvernul, de regulă, nu are o astfel de competență. În mod excepțional, Guvernul poate fi delegat să emită astfel de ordonanțe. În cazul ordonanțelor de urgență, delegările sunt mai largi și se aplică în situații excepționale. În această privință, nu există un conflict. Guvernul a acționat legal. Urgența și oportunitatea actului normativ nu este de competența Curții să o verifice în această sesizare. Deci aici suntem în materia unui conflict de competență, nu analizăm actul normativ, cu acțiuni care încalcă prerogativele puterii. Este dreptul Guvernului să aprecieze urgența și conținutul ordonanței și aceste lucruri potfi verificate prin control a priori sau litera d) legată de neconstituționalitate. Mâine ne vom pronunța cu privire la sesizarea Avocatului Poporului Cât despre conflictul cu autoritatea judecătorească, acesta ar fi fost valabil, dacă Guvernul ar fi nesocotit decizia legală, ori CSM apreciază excesiv textul din lege care se referă la avizarea acelor.”, a spus Valer Dorneanu, după ședința CCR.