Pe data de 10 03 2022 Curtea de Apel București a comunicat reclamantei CPS a MAI Sentința nr. 389/16 03 2021prin care a respins ca tardivă cererea de anulare a Deciziei nr. 5/2020 a Curții de Conturi. Urmare a mai multor sesizări, Curtea de Conturi a efectuat un control în anul 2020 și a constatat că CPS a MAI, în lipsa unei Metodologii de actualizare, a calculat greșit actualizarea pensiilor militare în baza L 152/2027, care a majorat soldele de funcție cu 15 %... începând cu 30 06 2017.
Intreaga Motivare a Sentinței poate fi citită AICI
Din Motivarea Sentinței nr. 389/2021 a Curții de Apel București redau numai paragrafele relevante ale intervențiilor părților în sedinta din 16 03 2021:
"Relativ la condiția cazului bine justificat, arată reprezentantul reclamantei că urmare a misiunilor de audit derulate în luna mai 2020, atât la B___ B_ B_____ B_________ B B___________ B_________ B______, cât și la C___ de Pensii a Ministerului Apărării Naționale, nu au fost constatate nereguli cât privește actualizarea pensiilor militare generată de creșterea soldei pentru categoria pensionarilor militari. Ulterior respectivului audit, C_____ de Conturi a declanșat o nouă misiune vizând aceleași aspecte, respectiv verificarea actualizării pensiilor militare în sistemul Ministerului Apărării Naționale, și prin raport s-a concluzionat nerespectarea art.30 din Legea nr.223/2015. În acest context, dat fiind că primul raport de control a fost încheiat, a fost comunicat și a intrat în circuitul civil, producând efecte juridice, invocă partea reclamantă lipsa de temei legal pentru derularea celui de-al doilea control. Un alt argument rezidă și în faptul că auditorii Curții de Conturi au analizat operațiunea de actualizare a pensiilor militare de stat prin raportare la art. 60 alin.4 din Legea nr. 223/2015 (forma în vigoare la nivelul lunii iunie 2017), cu toate că procedura era reglementată la respectivul moment prin Ordinul de ministru nr. 31/2016, semnat de toate instituțiile din cadrul sistemului de apărare, ordine publică și securitate națională. În plus, pe parcursul controlului / misiunii de audit, nu s-a apreciat corect terminologia specifică, ceea ce a condus la o concluzie eronată. Mai susține avocatul reclamantei și că art. 14 alin.2 din OUG nr.57/2015 se referă la majorare, iar nu la o indexare, cum a reținut echipa de control, date fiind și disp. art.59.
Pentru toate argumentele invocate, partea reclamantă apreciază îndeplinită condiția cazului bine justificat.
În ce privește condiția pagubei iminente, arată reprezentantul reclamantei că în raportul de control se precizează un număr de aproximativ 5300 de cazuri pentru care C___ de pensii trebuie să procedeze la reevaluare și la micșorarea cuantumului pensiilor militare de stat, împrejurare de natură a determina emiterea a 5300 decizii de recalculare, urmate de5300 decizii de imputare, care în contextul actual și față de volumul mare de muncă, reprezintă o perturbare importantă a activității Casei de pensii."
"Având cuvântul, reprezentantul pârâtei ( Curtea de Conturi- nm) solicită în principal admiterea excepției tardivității, cu respingerea cererii de suspendare în consecință. Cu referire la fondul acțiunii în anulare, formulează concluzii de respingere și de menținere a măsurii dispuse prin decizia Curții de Conturi ca fiind legală și temeinică.
Pe fondul acțiunii în anulare susține că în urma controlului efectuat, C_____ de Conturi a constatat că entitatea verificată nu a calculat corect pensiile militare în sensul în care a constatat că au fost încălcate disp. art.60 alin.1 din Legea nr.223/2015. Astfel, în sarcina conducerii Casei de pensii s-a stabilit obligația de a proceda la corectarea metodologiei de calcul utilizate pentru actualizarea pensiilor în 30.06.2017 (dată reper) și la determinarea în baza art. 60 a cuantumului pensiilor militare la data referită, cu respectarea principiilor expuse în cuprinsul deciziei. Dând citire unui paragraf al deciziei, susține reprezentantul pârâtei că textul de lege este echivoc în sensul în care se dispunea actualizarea pensiilor, fără a depăși procentul de 85%, diferența acordată peste procent reprezentând un prejudiciu, motiv pentru care s-a și dispus în sarcina conducerii luarea măsurilor prevăzute de lege pentru a se stabili prejudiciile și recuperarea fondurilor publice utilizate nelegal urmare a actualizării eronate a pensiilor de la data de 30.06.2017, cu încălcarea art. 30 din Legea nr. 223/2015. Consideră astfel că raționamentul avut în vedere de auditorul public extern la momentul efectuării controlului este logic, și în consecință, măsura dispusă de C_____ de Conturi este legală și temeinică.
Cu privire la cererea de suspendare, în eventualitatea unei soluții de respingere a excepției de tardivitate, reprezentantul pârâtei susține că în speță nu s-a făcut dovada îndeplinirii cumulative a celor două condiții legale.
Cazul bine justificat în opinia părții pârâte decurge din împrejurări de fapt și de drept care sunt de natură a crea o îndoială serioasă în privința actului administrativ.
Paguba iminentă invocată de partea reclamantă nu se poate reține în speța de față cât timp C_____ de Conturi a constatat deja existența unui prejudiciu în bugetul entității verificate. Astfel, cauzarea unui prejudiciu urmare a punerii în executare a unui act administrativ nu se poate invoca întrucât măsura dispusă vizează recuperarea prejudiciului deja constatat."
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge cererea astfel cum a fost modificată de reclamanta B___ B_ B_____ B_________ B B___________ B_________ B______, cu sediul în București, _________________________. 3, sector 4, în contradictoriu cu pârâta A_____ A_ A______ A A_______, cu sediul în București, ____________________. 22-24, sector 1, ca inadmisibilă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare în ceea ce privește soluția dată cu privire la acțiunea în anulare și în 5 zile de la comunicare în ceea ce privește soluția dată cu privire la cererea de suspendare. Recursul se depune la C_____ de Apel București, Secția a VIII-a C_________ Administrativ și Fiscal.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței azi, 16.03.2021.
************************************************
Prostia juriștilor de la CPS a MAI mai poate fi reparată doar de o decizie favorabilă în contenciosul dintre CPS a MApN si Curtea de Conturi, dosarul nr. 4241/2020, Curtea de Apel București, în sensul de a admite pct. 1/i și pct. 1/ii și a anula pct. 1/iii din decizia Curții de Conturi nr. 4/2020.
De reținut că, în concluziile prezentate la ultimul termen, reprezentantul Curții de Conturi ar fi spus că textul de lege care limitează actualizarea la plafonul de 85% este echivoc.