Citiți întreaga Motivare a Sentinței 958/2019 pe ROLII.ro, fiind prea mare pentru a fi publicată pe blog.
Prezint acest caz și pentru a înțelege că, în cazul în care ați pierdut termenul de contestatie, puteți ajunge în instanță pe calea revizuirii deciziei de calculare/recalculare/actualizare potrivit art. 65 din Legea 223/2015, corelat cu articolele 100-103 din aceeași lege.
In această speță, dacă s-a respectat procedura, CPS nu a ridicat excepții de procedură.
Dați click pe Obligația de a face de mai jos și după ce se deschide pagina bifați căsuța...Nu sunt robot
Hotărâre
958/201916-09-2019
Obligatie de a faceTribunalul BUZAUDosar
| 622/114/2019* |
Un pensionar militar din Buzău care pierduse termenul de contestație a deciziei de actualizare în baza L 152/2017 a folosit indicațiile de pe acest blog și s-a adresat CPS a MApN cu o cerere de revizuire a deciziei, reclamând printre altele că onor Casa Sectorială nu a mai inclus in cuantumul actualizat în anul 2017 și indexarea de 5% din anul 2016.Revizuentul nu a fost suficient de sistematizat și de convingător în a arata Tribunalului confuzia pe care Casa Sectorală o face în aplicarea art 60 alin(3.) din L 223/2015. Confundă dispoziția legală mai favorabilă pensionarului in anul 2017, respectiv indexarea de 5,25 sau actualizarea soldei de funcție cu 15%, cu cuantumul mai avantajos. Revizuentul a prezentat instanței diferența dintre baza de calcul a revizuirii și baza de calcul a recalculării, în loc să facă diferența între cuantumul drepturilor de pensie actualizate în anul 2017 și drepturile de pensie recalculate în anul 2016. pentru a compara diferența cu valoarea indexării de 5,25% din anul 2017.Așa cum am mai specificat în multiple articole și comentarii, în nicio situație nu se impune eliminarea indexării din anul 2016, în condițiile în care în acel an nu a avut loc vreo actualizare care să se compare cu indexarea de 5%.Comparația se face în anul 2017.In cazul în care actualizarea este valoric mai favorabilă, din cuantumul în plată la 30 06 2017 dispare valoarea corespunzătoare indexării de 5,25%, nu și valoarea indexării de 5% din anul 2016, în locul indexării din 2017 adăugăndu-se suma mai favorabilă rezultată din actualizare. Numai în cazul în care valoarea actualizării este mai mică decât indexarea din anul actualizării rămâne în plată cuantumul mai avantajos aflat în plată la data actualizării, cuantum care include și indexarea din 2016.Unde este calculată de două ori indexarea din 2016, cum greșit continuă să stăruie în eroare Casa Sectorială.Nu cred că Tribunalul a luat în seamă afirmațiile incredibile ale Casei Sectoriale, cum că indexarea din 2016 a fost valabilă numai pentru acel an, dar a fost suficient să-l deruteze cu privire la obiectul cauzei supuse judecății.Revizuentul a cerut ca tribunalul să constate că indexarea de 5% lipsește din decizia de actualizare emisă în anul 2017 iar tribunalul concluzionează triumfător că, în mod sigur, indexarea de 5% nu lipsește din decizia de recalculare din anul 2016. Nu acea decizie făcea obiectul revizuirii.Să sperăm că la Curtea de Apel Ploiesti, unde Apelul se judecă pe 30 ianuarie 2020, instanța va înțelege cauza și va repara eroarea, așa cum tot mai des instanțele dau hotărâri favorabile contestatorilor și, mai nou, revizuenților. .